44у - 2025/11 Суд первой инстанции: судья Пащенко Р.А. Суд кассационной инстанции: председательствующий Киреева Л.П., судья-докладчик Жданова О.В., судья Цариева Н.А. ПОСТАНОВЛЕНИЕ суда надзорной инстанции г. Иркутск 28 ноября 2011 года Президиум Иркутского областного суда в составе председательствующего Дубовика Н.П., членов президиума: Зуевой Л.М., Корнюшиной Л.Г., Лухнёва А.И., Овчинниковой А.Н., Симанчевой Л.В., Федоркевич С.З., при секретаре Кислиденко Е.Н., рассмотрев надзорную жалобу осуждённого Рубцова А.В. о пересмотре приговора .... суда .... Иркутской области от 12 января 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 17 мая 2011 года в отношении Рубцова А.В., родившегося ...., ранее судимого .... судом .... Иркутской области: 1) 31 марта 2003 г. по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 2) 8 июня 2005 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ст. 70 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 6 марта 2006 г. приговор изменён: Рубцову А.В. назначено отбывание наказания в колонии-поселении. В остальной части приговор оставлен без изменения. Освобождён 17 августа 2007 г. по отбытии наказания; 3) 17 сентября 2008 г. по ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 4 года лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, осуждённого по ч. 2 ст. 159 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 17 сентября 2008 г., согласно ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 12 января 2011 года, с зачётом времени содержания под стражей с 9 июня 2010 года по 11 января 2011 года, а также с 15 мая 2008 года по 17 сентября 2008 года по приговору .... суда .... Иркутской области от 17 сентября 2008 года. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным дедам Иркутского областного суда от 17 мая 2011 года приговор оставлен без изменения. В надзорной жалобе осуждённым Рубцовым А.В. ставится вопрос об отмене судебных решений. Заслушав доклад судьи Слепцовой Л.В., мнение заместителя прокурора Иркутской области Бурановского И.Р., полагавшего, что судебные решения подлежат отмене, выслушав адвоката Щедрину М.Ю., поддержавшую жалобу, президиум УСТАНОВИЛ: По приговору суда Рубцов А.В. признан виновным в совершении мошенничества, т.е. в хищении имущества Р. путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено .... в .... при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. В надзорной жалобе осуждённый Рубцов А.В. просит отменить судебные решения и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Судом было нарушено его право на защиту. В судебном заседании он отказался от услуг адвоката Бужовой И.П. и ходатайствовал об участии в деле адвоката Краевой Л.Н., с которой было заключено соглашение его родителями. В материалах уголовного дела имеется ордер и ходатайство от адвоката Краевой Л.Н., однако в суд адвоката не вызвали. Ему не предоставили достаточного времени для подготовки совместно с защитником к прениям. Во время подготовки к прениям его защитник отсутствовал. Кроме того, суд не вызвал свидетеля Д., который мог подтвердить правильность его показаний. Прокурорская проверка в порядке ст. 144 УПК РФ проведена с нарушением закона, объяснения он давал после вынесения приговора. Постановлением судьи Иркутского областного суда от 14 ноября 2011 года по доводам надзорной жалобы возбуждено надзорное производство. Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит судебные решения подлежащим отмене по следующим основаниям. По смыслу ч. 3 ст. 50 УПК РФ в случае неявки избранного защитника суд вправе предложить подсудимому пригласить другого защитника для чего предоставляется срок в 5 суток, а в случае отказа принять меры по его назначению. Данное требование закона по настоящему делу не выполнено. Как видно из материалов дела, подсудимый Рубцов А.В. в судебном заседании 27 декабря 2010 года заявил отказ от услуг защитника Бужовой И.П. и просил предоставить ему время для выбора адвоката по своему усмотрению (т.2 л.д. 67, 74, 93). Одновременно Рубцов А.В. ходатайствовал о приглашении конкретного защитника – адвоката Краевой Л.Н., поскольку с нею заключено соглашение его родителями (л.д.94). Признав заявленное Рубцовым А.В. ходатайство немотивированным, суд отказал в его удовлетворении, указав, что для суда отказ подсудимого от защитника не является обязательным, каких-либо сведений о заключении соглашения с адвокатом Краевой Л.Н. в суд не представлено. Ранее, в связи с отказом от услуг защитника Сурковой В.А., Рубцову А.В. предоставлялось время для выбора защитника, и адвокат Бужова И.П. была назначена для защиты Рубцова А.В. по его ходатайству (л.д.93, 94). При продолжении судебного разбирательства 11 января 2011 г. Рубцовым А.В. повторно было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства на 5 суток для приглашения адвоката по своему усмотрению (л.д.95). Данное ходатайство оставлено судом без удовлетворения по основаниям, аналогичным изложенным в постановлении от 27 декабря 2010 г. (л.д.96). 12 января 2011 г. настоящее уголовное дело рассмотрено с участием адвоката Бужовой И.П. Между тем, 13 января 2011 г. в суд поступило ходатайство адвоката Краевой Л.Н., датированное 11 января 2011 г., содержащее сведения о том, что с нею заключено соглашение на оказание юридической помощи Рубцову А.В. К ходатайству приложен ордер адвоката от 11 января 2011 г. В ходатайстве адвокат Краева Л.Н. просила уведомить её о дате судебного заседания по уголовному делу в отношении Рубцова А.В. (л.д.119, 120). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимому вопреки требованиям, предусмотренным ч. 3 ст. 50 УПК РФ, судом не была предоставлена возможность заключения соглашения с адвокатом по его выбору и не установлен срок для решения этого вопроса, что следует признать нарушением права на защиту. Суд должен был отложить дело на 5 суток для явки приглашенного защитника, соглашение с которым в соответствии с ордером было заключено11 января 2011 г., то есть в день рассмотрения уголовного дела. При таких данных доводы осуждённого о нарушении судом права на защиту являются обоснованными. Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с ограничением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства, повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что в соответствии с п.4 ч.2 ст. 381 УПК РФ влечет отмену приговора и кассационного определения судебной коллегии, с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение. Ввиду отмены приговора по основаниям нарушения уголовно-процессуального закона, доводы надзорной жалобы о несогласии с судебным решением суда первой инстанции не рассматриваются, поскольку подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела. Руководствуясь ст. ст. 407- 408 УПК РФ, президиум П О С Т А Н О В И Л: Надзорную жалобу осуждённого Рубцова А.В. удовлетворить частично. Приговор .... суда .... Иркутской области от 12 января 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 17 мая 2011 года в отношении Рубцова А.В. отменить. Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий: