44у – 2314/11

Суд первой инстанции: судья Казмиров М.А.

Суд кассационной инстанции:

Председательствующий, судья-докладчик Коровкин Г.Ю.

судьи Кулишова О.М., Шандрук Н.Н.

суда надзорной инстанции

г. Иркутск 19 декабря 2011 года

Президиум Иркутского областного суда в составе

председательствующего Дубовика Н.П.,

членов президиума: Зуевой Л.М., Лухнёва А.И., Симанчевой Л.В.,

при секретаре Кислиденко Е.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу представителя потерпевшего П.П.Ю. о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 26 октября 2011 года в отношении

Гусарова С.А., родившегося ....., ранее не судимого,

осуждённого приговором .... городского суда Иркутской области от 22 июня 2011 года по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 г.) на 4 года лишения свободы условно, на основании ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 4 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 26 октября 2011 года приговор в отношении Гусарова С.А. отменён с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в Ангарский городской суд в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Слепцовой Л.В., мнение заместителя прокурора Иркутской области Бурановского И.Р., полагавшего, что кассационное определение подлежит отмене, представителя потерпевшего П.П.Ю., поддержавшего жалобу, адвоката Озарчука Е.Ю., просившего оставить кассационное определение без изменения, президиум

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Гусаров С.А. признан виновным в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путём обмана, в крупном размере, совершённом в .... при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Отменяя приговор с направлением дела на новое рассмотрение, судебная коллегия сослалась на несоблюдение судом первой инстанции требований ч.4 ст. 302, ст. 307 УПК РФ.

В надзорной жалобе представитель потерпевшего П.П.Ю. просит отменить кассационное определение, мотивируя тем, что виновность Гусарова С.А. в совершении преступления в полном объеме подтверждена доказательствами, исследованными судом первой инстанции, приговор является законным и обоснованным. Судом достоверно установлено, что К.В.О. через неустановленное следствием лицо продал автомобиль Ауди А-6 в аварийном состоянии. Согласно выдвинутой Гусаровым С.А. версии, полностью исправный автомобиль Ауди А-6 он приобрёл у парня по имени С. за 1 400 000 рублей, прошел процедуру переоформления и технический осмотр автомашины, а затем застраховал её в страховой компании «Ангара». .... произошло ДТП с его участием, .... он обратился к страховщику за выплатой возмещения, и .... компания выплатила ему 716840 рублей.

Вывод судебной коллегии о том, что Гусаров С.А. мог представить для оформления страховки собственный автомобиль в исправном состоянии, не основан на материалах дела. Экспертизой, проведённой ООО «Технотелеком», установлено, что для страхования Гусаровым С.А. был представлен иной автомобиль, внешне схожий с принадлежащим осуждённому. Повреждения на автомобиле Ауди А-6 с госномером Х715СС, принадлежащем Гусарову С.А., идентичны повреждениям на автомашине Ауди А-6 с госномером У033РВ, ранее находившейся в собственности К.В.О.

Версия Гусарова С.А. о том, что автомобиль был отремонтирован и продан ему неустановленным лицом в исправном состоянии, опровергнута экспертизой, проведённой по образцам лакокрасочных покрытий, установившей, что автомашина К.В.О. ремонту после первоначального ДТП не подвергалась ни у официального дилера, ни в обычном автосервисе. Это обстоятельство также подтверждено показаниями свидетелей К., Н. о том, что VIN номер на кузове автомобиля производителем указывается только один раз, при замене кузова прежний номер не сохраняется. На осмотренной ими автомашине Гусарова С.А. указан идентификационный номер автомашины, приобретенной в их дилерской компании К.В.О.

То обстоятельство, что при допросе свидетеля А. и в справке к обвинительному заключению следователем не полностью указан VIN номер застрахованного К.В.О. автомобиля, не является существенной ошибкой, поскольку во всех материалах дела, копиях правоустанавливающих документов и сведениях ИЦ по Иркутской области VIN номер указан правильно.

В приговоре суда подробно, со ссылкой на закон изложены причины признания ряда имеющихся в деле доказательств недопустимыми. Между тем, выводы судебной коллегии о необоснованности судебного решения в этой части никак не мотивированы.

Указывает на нарушение требований ч. 2 ст. 376 УПК РФ, поскольку ООО СК «Ангара» не была уведомлена о дате и месте рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции.

Постановлением судьи Иркутского областного суда от 5 декабря 2011 года по доводам надзорной жалобы возбуждено надзорное производство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит кассационное определение судебной коллегии подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 379, п. 3 ч. 2 ст. 409 УПК РФ, т.е. в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 2 ст. 376 УПК РФ стороны должны быть извещены о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции.

По данному делу указанные требования уголовно-процессуального закона надлежащим образом не выполнены.

Из материалов дела усматривается, что адвокатом Озарчуком Е.Ю. была подана кассационная жалоба на приговор суда в защиту осуждённого Гусарова С.А. Уголовное дело к слушанию назначалось на 19 октября 2011 года. 4 октября 2011 года сторонам было направлено извещение с сообщением даты рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Как видно из протокола судебного заседания, представитель потерпевшего В.Д.С. в судебное заседание не явился, вопрос о причинах его неявки судом не обсуждался (л.д. 130 т.4).

В связи с занятостью адвоката Озарчука Е.Ю. в другом продолжаемом процессе в Слюдянском районном суде, судебное заседание было переназначено на 26 октября 2011 года (л.д.131-132 т.4).

Представителю потерпевшего В.Д.С. 19 октября 2011 года было направлено уведомление о дне и времени рассмотрения уголовного дела в отношении Гусарова С.А. (л.д.133 т.4), однако в судебное заседание он вновь не явился. Рассмотрение уголовного дела в суде кассационной инстанции проходило с участием прокурора Гайченко А.А., адвоката Озарчука Е.Ю., но в отсутствие представителя потерпевшего.

Вместе с тем, протокол судебного заседания не содержит сведений о надлежащем извещении В.Д.С., а также о выяснении судом причин его неявки (л.д.136-138 т.4). В материалах дела отсутствуют данные о том, что представителем потерпевшего были получены извещения о датах и времени судебных заседаний, все направленные Иркутским областным судом письма на имя В.Д.С. возвращены без вручения адресату.

По смыслу закона, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. При этом суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Суд кассационной инстанции по настоящему делу не обеспечил соблюдение прав представителя потерпевшего на участие в судебном заседании, а также не предоставил ему возможность довести до сведения суда свою позицию относительно обстоятельств дела.

В данном случае имело место ограничение прав представителя потерпевшего на участие в судебном разбирательстве, которое могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения судом кассационной инстанции.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются основанием к отмене кассационного определения с направлением дела на новое кассационное рассмотрение.

Ввиду отмены определения судебной коллегии по основаниям нарушения уголовно-процессуального закона, остальные доводы надзорной жалобы о несогласии с решением суда кассационной инстанции, президиумом не рассматриваются, и подлежат проверке при новом кассационном рассмотрении уголовного дела.

Руководствуясь ст. ст. 407 - 408 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Надзорную жалобу представителя потерпевшего П.П.Ю. удовлетворить частично.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 26 октября 2011 года в отношении Гусарова С.А. отменить, уголовное дело направить на новое кассационное рассмотрение.

Председательствующий: