44у-2169/11 Суд 1-ой инстанции: судья Ляпустин А.С. Суд кассационной инстанции: судьи Попова Г.А. –председательствующий, Шовкомуд А.П. – докладчик, Сахарова Е.И. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е суда надзорной инстанции г. Иркутск 12 декабря 2011 года Президиум Иркутского областного суда в составе: председательствующего Дубовика Н.П. членов президиума Зуевой Л.М., Корнюшиной Л.Г., Лухнёва А.И., Овчинниковой А.Н., Симанчевой Л.В., Федоркевич С.З. при секретаре Кислиденко Е.Н. рассмотрел надзорную жалобу осуждённого Половинкина А.И. о пересмотре приговора .... городского суда Иркутской области от 9 февраля 2011 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 6 апреля 2011 года, в отношении Половинкина А.И., родившегося <данные изъяты>, судимого .... городским судом Иркутской области: 1) 22 апреля 2004 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы. На основании постановления .... городского суда от 18 января 2005 года освобождённого условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 15 дней; 2) 3 апреля 2009 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ на 4 года лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, осуждёного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы. В силу ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору .... городского суда Иркутской области от 3 апреля 2009 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору присоединено неотбытое наказание в 2 года 6 месяцев по приговору .... городского суда Иркутской области от 3 апреля 2009 года и окончательно назначено наказание 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 9 февраля 2011 года. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему приговору с 26 января 2011 года по 9 февраля 2011 года, и по предыдущему приговору с 11 декабря 2008 года по 3 апреля 2009 года. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 6 апреля 2011 года приговор изменён. Постановлено в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» исключить: -из описательно-мотивировочной части приговора указание об отмене на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ Половинкину А.И. условного осуждения по приговору .... городского суда Иркутской области от 3 апреля 2009 года и назначении ему окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ; -из резолютивной части приговора указание суда о зачёте в срок отбытого наказания времени содержания Половинкина А.И. под стражей с 11 декабря 2008 года по 3 апреля 2009 года; -считать Половинкина А.И. осуждённым по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; -приговор .... городского суда Иркутской области от 3 апреля 2009 года исполнять самостоятельно. В надзорной жалобе осуждённым Половинкиным А.И. поставлен вопрос об изменении приговора суда. Заслушав доклад судьи Кухловой Т.Г., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора суда и кассационного определения, доводы надзорной жалобы, мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выслушав осужденного Половинкина А.И., в защиту его интересов адвоката Багликову О.А., поддержавших доводы надзорной жалобы, мнение заместителя прокурора Иркутской области Бурановского И.Р., полагавшего судебные решения подлежащими изменению, президиум, У С Т А Н О В И Л: Приговором суда Половинкин А.И. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено (дата обезличена) в .... Иркутской области, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Судебное решение в отношении Половинкина А.И. постановлено в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ. В надзорной жалобе осуждённый Половинкин А.И. указывает, что в ходе предварительного следствия было нарушено право на защиту, поскольку адвокат присутствовал только на первом допросе. В дальнейшем адвокат при производстве следственных действий не присутствовал, с материалами уголовного дела не знакомился. В материалах дела следователем не отражено, что он приходил к потерпевшей и предлагал ей деньги в сумме 6000 рублей за похищенный телефон. Просит учёсть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание добровольное признание вины, помощь следствию, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, удовлетворительную характеристику. Считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. При назначении наказания судом не в полной мере учтено его семейное положение, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Ставит вопрос о снижении наказания. Постановлением судьи Иркутского областного суда от (дата обезличена) возбуждено надзорное производство. Рассмотрев надзорную жалобу осуждённого с проверкой представленных материалов дела, президиум находит приговор суда, кассационное определение подлежащими изменению по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 409 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона. Приговор в отношении Половинкина А.И. постановлен в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены. Действия осуждённого Половинкина А.И. правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Нарушений права на защиту из материалов уголовного дела не установлено. Как следует из материалов уголовного дела, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании защиту прав и интересов Половинкина А.И., в установленном УПК РФ порядке, осуществлял защитник Куракин М.В., от услуг которого Половинкин А.И. не отказывался. С материалами уголовного дела обвиняемый при выполнении ст. 217 УПК РФ был ознакомлен совместно с адвокатом Куракиным М.В. Наказание назначено в соответствии с требованием стст. 60, 61, 63 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, принципов справедливости и влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом признано и учтёно при назначении наказания полное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, удовлетворительная бытовая характеристика. Других обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется. Сам факт подтверждения участия в совершении преступления, если органы следствия уже располагали сведениями о лице, совершившем преступление, не может расцениваться как явка с повинной. В соответствии со ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Если уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении № 4-П от 20 апреля 2006 года «По делу о проверке конституционности части второй статьи 10 Уголовного кодекса РФ…», закон, устраняющий или смягчающий уголовную ответственность, является актом, который по новому определяет характер и степень общественной опасности преступлений, и правовой статус лиц, их совершивших, а правоприменительные органы, в том числе суды, не вправе уклониться от его применения, приведение приговора в соответствие с новым уголовным законом может осуществляться на любых стадиях уголовного судопроизводства; смягчение наказания осуществляется в пределах, установленных новым законом, при этом подлежат применению все установленные Уголовным кодексом РФ в редакции этого закона правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора. Вышеприведённые требования закона судом учтены не в полной мере. Так, из кассационного определения следует, что приводя приговор в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, судебная коллегия внесла в него изменения, касающиеся ст. 79 УК РФ и указала, что иных оснований для изменения приговора, судебной коллегией не установлено. Однако, внеся в приговор суда изменения, судебная коллегия не приняла во внимание, что Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ внесены изменения в санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ, исключающие нижний предел одного из видов наказания, что улучшает положение осуждённого, и имеет обратную силу. При таких обстоятельствах, приговор суда и кассационное определение подлежат изменению, а назначенное наказание снижению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум, П О С Т А Н О В И Л: Надзорную жалобу осуждённого Половинкина А.И. удовлетворить частично. Приговор .... городского суда Иркутской области от 9 февраля 2011 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 6 апреля 2011 года в отношении Половинкина А.И. изменить: переквалифицировать действия Половинкина А.И. с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы на 1 год10 месяцев. В остальной части судебные решения оставить без изменения. Председательствующий: