44у-2071/11 Суд 1-ой инстанции: судья Несмеянова О.Н. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е суда надзорной инстанции г. Иркутск 12 декабря 2011 года Президиум Иркутского областного суда в составе: председательствующего Дубовика Н.П. членов президиума Зуевой Л.М., Корнюшиной Л.Г., Лухнёва А.И., Овчинниковой А.Н., Симанчевой Л.В., Федоркевич С.З. при секретаре Кислиденко Е.Н. рассмотрел надзорную жалобу осуждённого Качкина Н.В. о пересмотре постановления .... районного суда г. Иркутска от 7 июня 2011 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство Качкина Н.В., родившегося <данные изъяты> судимого: - 9 февраля 2007 года мировым судьёй судебного участка № .... Красноярского края по ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ на 1 год 4 месяца лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; - 24 апреля 2007 года .... районным судом Красноярского края по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ присоединёно неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено 3 года лишения свободы; - 7 мая 2007 года мировым судьёй судебного участка № .... Красноярского края по ч.1 ст. 158 УК РФ на 1 год лишения свободы, в соответствии с чч. 2,3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 24 апреля 2007 года на 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; - 24 мая 2007 года .... городским судом Республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года 3 месяца лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ присоединён неотбытый срок по приговору от 7 мая 2007 года, окончательно на 4 года 3 месяца лишения свободы; 27 августа 2009 года постановлением .... районного суда Красноярского края на основании ст. 79 УК РФ освобождён 8 сентября 2009 года из мест лишения свободы условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 11 дней; осуждённого приговором .... городского суда Республики Хакасия от 2 апреля 2010 года по ч.1 ст.158 УК РФ на 1 год лишения свободы, по ч. 2 ст. 330 УК РФ на 3 года лишения свободы, по ч.1 ст. 161 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст.166 УК РФ на 3 года лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ на 5 лет лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору .... городского суда от 24 мая 2007 года и окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, о приведении в соответствие с Федеральным Законом РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в УК РФ» приговора .... городского суда Республики Хакасия от 2 апреля 2010 года. В кассационном порядке постановление не обжаловалось. В надзорной жалобе осуждённым Качкиным Н.В. поставлен вопрос об изменении постановления суда, снижении назначенного наказания. Заслушав доклад судьи Кухловой Т.Г., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления суда, мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление адвоката Багликовой О.А. в защиту интересов осуждённого Качкина Н.В., поддержавшую доводы надзорной жалобы, мнение заместителя прокурора Иркутской области Бурановского И.Р., полагавшего постановление подлежащим отмене, президиум, У С Т А Н О В И Л: Постановлением .... районного суда г. Иркутска от 7 июня 2011 года ходатайство осуждённого Качкина Н.В. о пересмотре приговора .... городского суда Республики Хакасия от 2 апреля 2010 года в соответствие Федеральным законом РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, оставлено без удовлетворения. В надзорной жалобе осуждённый Качкин Н.В. ставит вопрос об удовлетворении его ходатайства о приведении вышеуказанного приговора в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, снижении наказания. Постановлением судьи Иркутского областного суда от (дата обезличена) по доводам надзорной жалобы возбуждено надзорное производство. Рассмотрев надзорную жалобу осуждённого с проверкой представленных материалов дела, президиум находит постановление суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.2, 3 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 409 УПК РФ, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Согласно ч. 1 ст. 410 УПК РФ при рассмотрении дела в порядке надзора суд не связан доводами надзорной жалобы и вправе проверить все производство по делу в полном объеме. При разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора согласно ч. 4 ст. 399 УПК РФ осуждённый может осуществлять свои права с помощью адвоката. В силу с ч. 1 ст. 50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. Согласно ч. 3 ст. 51 УПК РФ, если защитник не приглашен самим подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого, то участие защитника в уголовном судопроизводстве обеспечивает дознаватель, следователь или суд. Право обвиняемого на защиту, закрепленное в ст. 16 УПК РФ, является одним из принципов уголовного судопроизводства, поэтому распространяется на все стадии уголовного процесса. Положения о праве обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи и праве на помощь адвоката конкретизированы в Уголовно-процессуальном кодексе РФ, которым к категории обвиняемых отнесены не только лица, в отношении которых вынесены постановление о привлечении в качестве обвиняемого или обвинительный акт, но и подсудимые, а также осуждённые. Вышеприведенные требования закона судом не соблюдены. Как следует из материалов уголовного дела, суд, назначая дело к рассмотрению по ходатайству осуждённого Качкина Н.В. о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законом, известил его о дате, времени и месте судебного заседания. Однако, суд не разъяснил осуждённому Качкину Н.В. право участвовать в судебном заседании, пользоваться помощью адвоката, до начала судебного заседания не выяснил у осуждённого Качкина Н.В. его желание об участии в судебном заседании, а также об участии адвоката, чем нарушил право осуждённого на защиту. При рассмотрении ходатайства в судебном заседании принимал участие прокурор, защитник в судебном заседании участие не принимал. В соответствии со ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Если уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении № 4-П от 20 апреля 2006 года «По делу о проверке конституционности части второй статьи 10 Уголовного кодекса РФ…», закон, устраняющий или смягчающий уголовную ответственность, является актом, который по новому определяет характер и степень общественной опасности преступлений, и правовой статус лиц, их совершивших, а правоприменительные органы, в том числе суды, не вправе уклониться от его применения, приведение приговора в соответствие с новым уголовным законом может осуществляться на любых стадиях уголовного судопроизводства; смягчение наказания осуществляется в пределах, установленных новым законом, при этом подлежат применению все установленные Уголовным кодексом РФ в редакции этого закона правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора. Вышеприведённые требования закона судом не учтены в полной мере. Так, отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённого о приведении приговора в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, суд указал, что в санкции статей 158 ч.1, 330 ч.2, 161 ч.1, 166 ч.1 в части, предусматривающей наказание в виде лишения свободы, не внесены изменения, их санкции остались прежними. При новом рассмотрении суду необходимо принять во внимание, что законом внесены изменения в санкции указанных статей в другие виды наказания, смягчающие наказание. При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, постановление подлежит отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум, П О С Т А Н О В И Л: Надзорную жалобу осужденного Качкина Н.В. удовлетворить частично. Постановление .... районного суда г. Иркутска от 7 июня 2011 года в отношении Качкина Н.В. отменить. Материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. Председательствующий: