44у-2059/11 Суд 1-ой инстанции: судья Лозовский А.М. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е суда надзорной инстанции г. Иркутск 12 декабря 2011 года Президиум Иркутского областного суда в составе: председательствующего Дубовика Н.П. членов президиума Зуевой Л.М., Корнюшиной Л.Г., Лухнёва А.И., Овчинниковой А.Н., Симанчевой Л.В., Федоркевич С.З. при секретаре Кислиденко Е.Н. рассмотрел надзорную жалобу осуждённого Михалкина В.А. о пересмотре постановления .... городского суда Иркутской области от 30 мая 2011 года, которым в отношении Михалкина В.А., родившегося <данные изъяты>, осуждённого: - приговором мирового судьи № судебного участка .... Иркутской области от 6 февраля 2008 года по ст. 119 УК РФ на 1 год лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; - приговором .... областного суда от 24 октября 2008 года по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ на 7 лет лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п.п. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ на 8 лет лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 24 октября 2008 года. В силу ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей до суда с 12 декабря 2007 года до 23 октября 2008 года. Приговор мирового судьи .... от 6 февраля 2008 года в отношении осуждённого Михалкина В.А. постановлено исполнять самостоятельно. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 января 2008 года приговор от 24 октября 2008 года изменён, постановлено исключить из приговора осуждение Михалкина В.А. по ч.3 ст. 30, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Квалифицировать действия Михалкина В.А. по ч. 5 ст.33, ч. 3 ст.30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы. По совокупности преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ назначить 9 (девять) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением .... городского суда от 10 марта 2011 года приговор .... областного суда от 24 октября 2008 года и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 января 2009 года в отношении Михалкина В.А. приведены в соответствие с Федеральным законом от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ и наказание смягчено на основании ч.1 ст. 62 УК РФ по пп. «а», « б» ч. 2 ст. 158 УК РФ до1 года 9 месяцев лишения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ до 6 лет 9 месяцев лишения свободы, наказание, назначенное в соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений снижено до 8 лет 10 месяцев лишения свободы, приведёны в соответствие с Федеральным Законом РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в УК РФ» приговор .... областного суда от 24 октября 2008 года, кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 января 2009 года, постановление .... городского суда Иркутской области от 10 марта 2011 года. Постановлено Михалкина В.А. считать осуждённым по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 го № 26-ФЗ к 6 годам 7 месяцам лишения свободы, по ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 8 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В кассационном порядке постановление не обжаловалось. В надзорной жалобе осуждённым Михалкиным В.А. поставлен вопрос об изменении постановления суда. Заслушав доклад судьи Кухловой Т.Г., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления суда, мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление адвоката Багликовой О.А., поддержавшей доводы надзорной жалобы осуждённого Михалкина В.А., мнение заместителя прокурора Иркутской области Бурановского И.Р., полагавшего постановление подлежащим отмене, президиум, У С Т А Н О В И Л: Постановлением .... городского суда от 30 мая 2011 года удовлетворено ходатайство осуждённого Михалкина В.А. о смягчении наказания вследствие издания закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ. За преступление предусмотренное ч.2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ наказание снижено до 6 лет 7 месяцев лишения свободы. В соответствие с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, постановлено считать осуждённым на 8 лет 8 месяцев лишения свободы. В остальной части судебные решения оставлены без изменения. В надзорной жалобе осуждённый Михалкин В.А. ставит вопрос об изменении постановления, снижении размера наказания по ч.2 ст. 158 УК РФ. Постановлением судьи Иркутского областного суда от (дата обезличена) по доводам надзорной жалобы возбуждено надзорное производство. Рассмотрев надзорную жалобу осуждённого с проверкой представленных материалов дела, президиум находит постановление суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.2,3 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 409 УПК РФ, в связи с нарушением уголовно-процессуального и уголовного закона. Согласно ч. 1 ст. 410 УПК РФ при рассмотрении дела в порядке надзора суд не связан доводами надзорной жалобы и вправе проверить все производство по делу в полном объеме. При разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора согласно ч. 4 ст. 399 УПК РФ осуждённый может осуществлять свои права с помощью адвоката. В силу с ч. 1 ст. 50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. В соответствии с ч. 3 ст. 51 УПК РФ, если защитник не приглашен самим подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого, то участие защитника в уголовном судопроизводстве обеспечивает дознаватель, следователь или суд. Право обвиняемого на защиту, закрепленное в ст. 16 УПК РФ, является одним из принципов уголовного судопроизводства, поэтому распространяется на все стадии уголовного процесса. Положения о праве обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи и праве на помощь адвоката конкретизированы в Уголовно-процессуальном кодексе РФ, которым к категории обвиняемых отнесены не только лица, в отношении которых вынесены постановление о привлечении в качестве обвиняемого или обвинительный акт, но и подсудимые, а также осуждённые. Вышеприведенные требования закона, судом не соблюдены. Как следует из материалов уголовного дела, суд, назначая дело к рассмотрению по ходатайству осуждённого Михалкина В.А. о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законом, известил его о дате, времени и месте судебного заседания, разъяснил право воспользоваться помощью адвоката. Однако, до начала судебного заседания, суд не выяснил у осуждённого Михалкина В.А. его желание о личном участии в судебном заседании, или об участии адвоката. Как следует из протокола судебного заседания, при разрешении ходатайства осуждённого принимал участие только прокурор. При таких обстоятельствах, судом не обеспечена состязательность сторон и нарушено право осуждённого на защиту. В соответствии со ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Если уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении № 4-П от 20 апреля 2006 года «По делу о проверке конституционности части второй статьи 10 Уголовного кодекса РФ…», закон, устраняющий или смягчающий уголовную ответственность, является актом, который по новому определяет характер и степень общественной опасности преступлений, и правовой статус лиц, их совершивших, а правоприменительные органы, в том числе суды, не вправе уклониться от его применения, приведение приговора в соответствие с новым уголовным законом может осуществляться на любых стадиях уголовного судопроизводства; смягчение наказания осуществляется в пределах, установленных новым законом, при этом подлежат применению все установленные Уголовным кодексом РФ в редакции этого закона правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора. Вышеприведённые требования закона судом учтены не в полной мере. Приводя приговор в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, суд обосновано внес в приговор суда изменения, улучшающие положение осуждённого по ч.2 ст. 162 УК РФ. Отказывая в удовлетворении ходатайства Михалкина В.А. о приведении приговора по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствие с действующим законом, суд мотивировал своё решение, тем, что Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26 ФЗ не внесены изменения в санкцию в виде лишения свободы. Однако, суд не принял во внимание, что законом внесены изменения в другие виды наказания, смягчающие наказание по данной статье. При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, постановление подлежит отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум, П О С Т А Н О В И Л: Надзорную жалобу осуждённого Михалкина В.А удовлетворить частично. Постановление .... городского суда Иркутской области от 30 мая 2011 года в отношении Михалкина В.А. отменить. Материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. Председательствующий: