44у-2296/11

Суд 1-ой инстанции: судья Мохова Л.В.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда надзорной инстанции

г. Иркутск 26 декабря 2011 года

Президиум Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Дубовика Н.П.

членов президиума Зуевой Л.М., Корнюшиной Л.Г., Лухнёва А.И., Симанчевой Л.В., Федоркевич С.З.

при секретаре Кислиденко Е.Н.

рассмотрел надзорную жалобу осуждённого Перетолчина М.Г. о пересмотре постановления .... городского суда Иркутской области от 21 июня 2011 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство

Перетолчина М.Г., родившегося <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 3 февраля 2003 года .... городским судом Иркутской области по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

2) 24 июня 2005 года тем же судом по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору .... городского суда Иркутской области от 3 февраля 2003 года и назначено 4 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождённого 10 марта 2009 года по отбытии срока;

осуждённого приговором .... городского суда Иркутской области от 17 января 2011 года по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

о приведении в соответствие с Федеральным законом РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ приговора .... городского суда Иркутской области от 17 января 2011 года.

В кассационном порядке постановление не обжаловалось.

В надзорной жалобе осужденным Перетолчиным М.Г. поставлен вопрос об отмене постановления суда.

Заслушав доклад судьи Кухловой Т.Г., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления суда, доводы надзорной жалобы, мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выслушав адвоката Кужим Р.Г. в защиту интересов осуждённого Перетолчина М.Г., поддержавшую доводы надзорной жалобы, мнение заместителя прокурора Иркутской области Бурановского И.Р., полагавшего постановление суда подлежащим отмене, президиум,

У С Т А Н О В И Л:

Вышеуказанным постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Перетолчина М.Г. о приведении в соответствие с Федеральными законами РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ приговора .... городского суда Иркутской области от 17 января 2011 года.

В надзорной жалобе осуждённый Перетолчин М.Г. просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приведении приговора .... городского суда Иркутской области от 17 января 2011 года в соответствие с действующим уголовным законом. Суд не учёл изменения, внесённые в редакцию санкций ч.1 ст.112, ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Постановлением судьи Иркутского областного суда от (дата обезличена) по доводам надзорной жалобы возбуждено надзорное производство.

Рассмотрев надзорную жалобу осуждённого с проверкой представленных материалов дела, президиум находит постановление суда подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным пп. 2,3 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 409 УПК РФ, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 410 УПК РФ при рассмотрении дела в порядке надзора суд не связан доводами надзорной жалобы и вправе проверить все производство по делу в полном объеме.

При разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора согласно ч. 4 ст. 399 УПК РФ осуждённый может осуществлять свои права с помощью адвоката.

В силу с ч. 1 ст. 50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого.

Согласно ч. 3 ст. 51 УПК РФ, если защитник не приглашен самим подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого, то участие защитника в уголовном судопроизводстве обеспечивает дознаватель, следователь или суд.

Право обвиняемого на защиту, закрепленное в ст. 16 УПК РФ, является одним из принципов уголовного судопроизводства, поэтому распространяется на все стадии уголовного процесса.

Положения о праве обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи и праве на помощь адвоката конкретизированы в Уголовно-процессуальном кодексе РФ, которым к категории обвиняемых отнесены не только лица, в отношении которых вынесены постановление о привлечении в качестве обвиняемого или обвинительный акт, но и подсудимые, а также осуждённые.

Вышеприведенные требования закона судом не соблюдены. Как следует из материалов уголовного дела, суд, назначая дело к рассмотрению, не разъяснил осуждённому Перетолчину М.Г. его право осуществлять свои права с помощью адвоката, не выяснил вопрос об участии в судебном заседании адвоката, чем нарушил право осуждённого на защиту.

Кроме того, в соответствии со ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении № 4-П от 20 апреля 2006 года «По делу о проверке конституционности части второй статьи 10 Уголовного кодекса РФ…», при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом, независимо от того, в какой процессуальной стадии решается вопрос о сокращении наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, подлежат применению все установленные Уголовным кодексом РФ в редакции этого закона правила, как общие, так и специальные.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённого Перетолчина М.Г. о приведении приговора .... городского суда Иркутской области от 17 января 2011 года в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, не в полной мере учёл требования ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При таких обстоятельствах, постановление суда подлежит отмене, с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум,

П О С Т А Н О В И Л:

Надзорную жалобу осуждённого Перетолчина М.Г. удовлетворить.

Постановление .... городского суда Иркутской области от 21 июня 2011 года в отношении Перетолчина М.Г. отменить.

Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий: