44у-2433/2011

Суд 1-ой инстанции: судья Яременко Н.Г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

cуда надзорной инстанции

г. Иркутск 30 января 2012 года

Президиум Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Дубовика Н.П.,

членов президиума Зуевой Л.М., Корнюшиной Л.Г., Лухнёва А.И., Симанчевой Л.В., Федоркевич С.З.,

при секретаре Кислиденко Е.Н.,

рассмотрел надзорную жалобу осуждённого Левицкого П.А. о пересмотре постановления .... от 4 июля 2011 года, которым ходатайство

Левицкого П.А., родившегося ......, ранее судимого:

- 08.11.2007 года .... по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев; постановлением .... от 21.01.2008 года продлён испытательный срок на 2 месяца, постановлением .... от 20.02.2008 года отменено условное осуждение по приговору суда от 08.11.2007 года, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение; на основании постановления .... суда освобождён условно-досрочно 18.11.2008 года на 1 год 3 месяца 1 день,

- 30.03.2010 года .... по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 162-ФЗ от 08.12.2003 года), ч. 2 ст. 69, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

о приведении приговора .... от 30.03.2010 года в соответствие с изменениями, внесёнными в УК РФ Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 года, оставлено без удовлетворения.

В кассационном порядке постановление суда не рассматривалось.

В надзорной жалобе поставлен вопрос об отмене постановления суда.

Заслушав доклад судьи Сидорук М.А., изложившей обстоятельства дела, доводы надзорной жалобы и мотивы возбуждения надзорного производства, пояснения адвоката Солнцевой Ю.Н. в защиту интересов осуждённого Левицкого П.А., поддержавшей доводы его надзорной жалобы, мнение заместителя прокурора Иркутской области Бурановского И.Р. об отмене постановления суда, президиум

УСТАНОВИЛ:

В надзорной жалобе осуждённым поставлен вопрос об отмене постановления суда, в связи с нарушением ст. 10 УК РФ и стст. 396,397 УПК РФ при рассмотрении его ходатайства о приведении приговоров в соответствие с изменениями, внесёнными в ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 7 ст. 79 УК РФ Федеральным законом РФ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года.

Постановлением судьи Иркутского областного суда от 16 января 2012 года по доводам надзорной жалобы возбуждено надзорное производство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Требование мотивированности означает, что судебное решение должно содержать обоснование сформулированных в нём выводов ссылками на положения закона и конкретные, исследованные в ходе судебного заседания материалы дела. Мотивировка решения, во всяком случае, должна носить конкретный характер.

Принятое по ходатайству осуждённого постановление суда не в полной мере отвечает приведённым требованиям закона.

Суд, установив, что Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года в ч. 7 ст. 79 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осуждённого, тем не менее, оставил его ходатайство о приведении приговора в соответствие с изменившимся уголовным законом без удовлетворения и указал, что по данному вопросу Левицкий П.А. вправе обратиться в порядке надзора, поскольку решение его не входит в компетенцию Тайшетского городского суда.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 396, п. 13 ст. 397 УПК РФ именно суд первой инстанции по месту отбывания наказания осуждённым разрешает вопросы о приведении приговора в соответствие с изменившимся уголовным законом, улучшающим положение осуждённого.

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённого о пересмотре приговора и снижении назначенного наказания, суд в постановлении указал, что внесённые в ч. 2 ст. 158 УК РФ Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 года изменения в части исправительных работ, не распространяются на Левицкого П.А., осуждённого к лишению свободы.

Тем самым, суд не учёл положения ч. 1 ст.10 УК РФ, согласно которым уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, отбывающего наказание или отбывшего его, но имеющего судимость, имеет обратную силу и подлежит применению независимо от того, в чём выражается такое улучшение.

Изложенное свидетельствует о нарушении судом уголовно-процессуального закона, неверном применении уголовного закона, в связи с чем, постановление не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным. В соответствии с ч. 1 ст. 409, пп. 2,3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

При новом судебном разбирательстве суду надлежит обсудить ходатайство осуждённого Левицкого П.А. в соответствии с требованиями закона, учесть и то обстоятельство, что он отбывает наказание, назначенное по совокупности приговоров.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 407, 408 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу осуждённого Левицкого П.А. удовлетворить.

Постановление .... от 4 июля 2011 года в отношении Левицкого П.А. отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий