44у - 2608/11

Суд первой инстанции: судья Сокольников А.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда надзорной инстанции

г. Иркутск 30 января 2012 года

Президиум Иркутского областного суда в составе

председательствующего Дубовика Н.П.,

членов президиума: Зуевой Л.М., Корнюшиной Л.Г., Лухнёва А.И., Симанчевой Л.В., Федоркевич С.З.,

при секретаре Кислиденко Е.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу осуждённого Михайловского А.Э. о пересмотре постановления .... суда Иркутской области от 20 мая 2011 года в отношении

Михайловского А.Э., родившегося ...., ранее судимого .... судом Иркутской области:

1) 6 апреля 2000 г. по пп. «б», «в», «г» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б», «в», «г» ч. 2 ст. 161, п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ на 5 лет лишения свободы, освобождённого условно-досрочно 3 марта 2003 г.;

2) 11 декабря 2003 г. по ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы, освобождённого 9 июня 2006 г. по отбытии наказания;

3) 2 ноября 2006 г. по ч. 1 ст. 222 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы,

осуждённого приговором .... суда Иркутской области от 25 сентября 2007 г.:

по ч. 3 ст. 158 УК РФ на 3 года лишения свободы,

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы,

по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 8 лет лишения свободы,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ на 1 год лишения свободы,

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначено 8 лет 3 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору .... суда Иркутской области от 2 ноября 2006 г., окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 25 сентября 2007 г., с зачётом времени содержания под стражей с 1 ноября 2006 г. по 24 сентября 2007 г.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 1 апреля 2008 г. приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Иркутского областного суда от 26 января 2009 г. приговор и кассационное определение изменены: осуждение Михайловского А.Э. по ч. 1 ст. 158 УК РФ отменено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Наказание, назначенное в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, снижено до 8 лет 2 месяцев лишения свободы, окончательное наказание, назначенное в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, снижено до 8 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением .... суда Иркутской области от 20 мая 2011 года приговор от 25 сентября 2007 г., постановление президиума от 26 января 2009 г. приведены в соответствие с Федеральным законом РФ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ»:

действия Михайловского А.Э. квалифицированы по ч. 3 ст. 158 и по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 г.

Снижено наказание по ч. 3 ст. 158 УК РФ до 2 лет 11 месяцев лишения свободы, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ до 3 лет 5 месяцев лишения свободы, по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ до 8 лет лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ до 8 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части постановление суда оставлено без изменения.

В суде кассационной инстанции постановление не обжаловано.

В надзорной жалобе осуждённым Михайловским А.Э. ставится вопрос об отмене судебного решения.

Заслушав доклад судьи Слепцовой Л.В., мнение заместителя прокурора Иркутской области Бурановского И.Р., полагавшего, что судебное решение подлежит изменению, адвоката Алексеенко А.Н., поддержавшую жалобу, президиум

УСТАНОВИЛ:

В надзорной жалобе осуждённый Михайловский А.Э. просит отменить постановление суда и с учётом изменений, внесённых в УК РФ Федеральным законом № 26 от 7 марта 2011 г., смягчить назначенное ему наказание по ч. 4 ст. 162 и ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением судьи Иркутского областного суда от 16 января 2012 года по доводам надзорной жалобы возбуждено надзорное производство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Приводя судебные решения в соответствие с Федеральным законом РФ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, суд правильно квалифицировал действия Михайловского А.Э. по ч. 3 ст. 158, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции нового уголовного закона и снизил наказание за данные преступления, а также по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ до 8 лет 3 месяцев лишения свободы.

Между тем, внеся в судебные решения изменения, улучшающие положение осуждённого, суд не учёл в полной мере требования ч. 2 ст. 10 УК РФ и безосновательно не переквалифицировал действия Михайловского А.Э. на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции нового уголовного закона.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении № 4-П от 20 апреля 2006 года «По делу о проверке конституционности части второй статьи 10 Уголовного кодекса РФ…», при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом, независимо от того, в какой процессуальной стадии решается вопрос о сокращении наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, подлежат применению все установленные Уголовным кодексом РФ в редакции этого закона правила, как общие, так и специальные.

По буквальному смыслу части первой статьи 10 УК Российской Федерации закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общейчасти, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

В связи с изложенным, изменения, внесённые Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года в ч. 2 ст. 158 УК РФ, исключающие нижний предел одного из видов наказания, улучшают положение осуждённого и имеют обратную силу. Данный закон подлежит применению в отношении Михайловского А.Э. и назначенное ему наказание по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ подлежит смягчению.

На основании изложенного, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, в постановление суда следует внести изменения, назначенное Михайловскому А.Э. наказание по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 7 марта 2011 г.), по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ снизить, надзорную жалобу удовлетворить частично.

Оснований для снижения наказания по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, как об этом указано в надзорной жалобе, не имеется, поскольку изменений в санкцию ч. 4 ст. 162 УК РФ Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 г. «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ», внесено не было.

Руководствуясь ст. ст. 407- 408 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Надзорную жалобу осуждённого Михайловского А.Э. удовлетворить частично.

Постановление .... суда Иркутской области от 20 мая 2011 года в отношении Михайловского А.Э. изменить:

Считать его осуждённым по приговору .... суда Иркутской области от 25 сентября 2007 года, постановлению президиума Иркутского областного суда от 26 января 2009 г. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) на 2 года 5 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, на 7 лет 11 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору .... суда Иркутской области от 2 ноября 2006 г., окончательно назначить 8 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Председательствующий: