44у-98/2012

Судья Кручинина Н.К.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда надзорной инстанции

г. Иркутск 20 февраля 2012 года

Президиум Иркутского областного суда в составе председательствующего Дубовика Н.П.,

членов президиума Зуевой Л.М., Корнюшиной Л.Г., Лухнева А.И., Симанчевой Л.В.,

при секретаре Кислиденко Е.Н.

рассмотрел надзорную жалобу осуждённого Машина Э.С. о пересмотре постановления Куйбышевского районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство

Машина Э.С., ...., судимого:

29 сентября 2000 года ...., с учетом изменений, внесенных кассационным определением .... от 21 декабря 2000 года, по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ на 8 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по постановлению .... от 13 октября 2004 года условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 4 дня

19 мая 2011 года .... по ч. 2 ст. 209 УК РФ на 9 лет лишения свободы, по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 13 лет лишения свободы, согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ на 19 лет лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ на 23 года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима

о приведении в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ приговора .... от 29 сентября 2000 года и кассационного определения .... от 21 декабря 2000 года.

В кассационной инстанции постановление не рассматривалось.

В надзорной жалобе поставлен вопрос об изменении постановления суда.

Заслушав доклад судьи Ореховой И.Р., изложившей обстоятельства дела, доводы надзорной жалобы и мотивы возбуждения надзорного производства, осужденного Машина Э.С. посредством системы видеоконференц-связи поддержавшего доводы надзорной жалобы, дополнив ее просьбой о снижении наказания на 2 года лишения свободы, адвоката Раннева С.Н., просившего полностью удовлетворить доводы осужденного Машина Э.С., мнение прокурора Бурановского И.Р., полагавшего постановление суда подлежащим изменению, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением .... от 13 февраля 2004 года ходатайство Машина Э.С. о приведении судебных решений в соответствие с действующим законодательством удовлетворено частично. Исключено указание о применении дополнительного наказания в виде конфискации имущества. Действия переквалифицированы на ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ.

В надзорной жалобе осуждённый Машин Э.С. просит пересмотреть постановление, ссылаясь на его несоответствие требованиям ст. 10 УК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 20.04.2006 № 4-П. Указывает, что изменив квалификацию его действий, суд необоснованно оставил без изменения назначенное наказание.

Постановлением судьи Иркутского областного суда от 6 февраля 2012 года по доводам надзорной жалобы возбуждено надзорное производство.

Рассмотрев надзорную жалобу с проверкой представленных материалов, президиум приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Если уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Вышеприведенные требования судом не учтены.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что санкция ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ, устанавливающая ответственность за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору с применением оружия, предусматривает более мягкое наказание в сравнении с ранее действовавшим уголовным законом.

Однако, приняв верное решение о переквалификации действий Машина Э.С., суд не смягчил осуждённому наказание, как того требует ч. 2 ст. 10 УК РФ.

Неправильное применение уголовного закона в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 379, п. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 409 УПК РФ влечет изменение судебного решения.

Доводы осужденного Машина Э.С. о необходимости снижения наказания на 2 года, требованиям действующего законодательства не соответствуют.

Уголовный закон не содержит нормы, конкретно определяющей правила и размеры снижения наказания при рассмотрении судом вопросов, указанных в п. 13 ст. 397 УПК РФ. Эти правила определяются всей совокупностью норм как Общей, так и Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407- 408 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Надзорную жалобу осуждённого Машина Э.С. удовлетворить частично.

Постановление .... от 13 февраля 2004 года о приведении в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ приговора .... от 29 сентября 2000 года и кассационного определения .... от 21 декабря 2000 года в отношении Машина Э.С. изменить:

снизить наказание по ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ до 7 лет 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Председательствующий