Суд 1 инстанции: судья Кузнецова Е.А. 44у-16/12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда надзорной инстанции

г. Иркутск 20 февраля 2012 года

Президиум Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Дубовика Н.П.,

членов президиума Зуевой Л.М., Корнюшиной Л.Г., Лухнева А.И., Симанчевой Л.В.,

при секретаре Кислиденко Е.Н.,

рассмотрел надзорную жалобу осуждённого Фролова О.В. о пересмотре постановления .... городского суда Иркутской области от 10 июня 2011 года, которым ходатайство

Фролова О.В., <данные изъяты> ранее судимого:

1) 25 мая 2004 года .... районным судом г. Красноярска по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённого 4 августа 2006 года по отбытии срока наказания;

2) 28 января 2008 года .... районным судом г. Красноярска по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ за 13 преступлений к 2 годам лишения свободы за каждое; по ч.1 ст. 158 УК РФ за 6 преступлений к 9 месяцам лишения свободы за каждое; по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; пп. «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; пп. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы.

Освобождённого условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 1 день по постановлению .... районного суда Красноярского края от 20 марта 2009 года.

Осуждённого 3 сентября 2009 года .... районным

судом г. Красноярска за совершение 8 преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы за каждое; 2 преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы за каждое; 13 преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы за каждое; по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 4 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 28 января 2008 года и окончательно назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

- о приведении приговоров в соответствие с ФЗ-26 от 7 марта 2011 года оставлено без удовлетворения.

В суд кассационной инстанции постановление не обжаловалось.

В надзорной жалобе осуждённым Фроловым О.В. поставлен вопрос о пересмотре постановления суда.

Заслушав доклад судьи Колобовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления суда, доводы надзорной жалобы осуждённого и мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства; мнение адвоката Раннева С.Н., поддержавшего доводы надзорной жалобы Фролова О.В.; прокурора Бурановского И.Р., полагавшего постановление суда подлежащим изменению, президиум

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением суда ходатайство осуждённого Фролова О.В. о приведении состоявшихся в отношении него приговоров в соответствие с изменившимся уголовным законом оставлено без удовлетворения, так как ФЗ-26 от 7 марта 2011 года внесены изменения в санкции ч.ч.1,2 ст. 158 УК РФ, касающиеся наказания в виде исправительных работ и ареста, Фролову О.В. же наказание назначалось в виде лишения свободы. Кроме того, судья указала, что разрешение вопросов о применении положений ч.5 ст. 74, ст. 79 УК РФ отнесено к компетенции суда надзорной инстанции.

В надзорной жалобе Фроловым О.В. поставлены альтернативные вопросы: об отмене постановления суда и направлении материалов дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда либо об его изменении и приведении приговоров в соответствие с ФЗ-26 от 7 марта 2011 года. Постановлением судьи Иркутского областного суда от 6 февраля 2012 года по доводам надзорной жалобы осуждённого возбуждено надзорное производство.

Проверив представленные материалы дела, президиум находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 379, ч.1 ст. 409 УПК РФ основаниями изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора является неправильное применение судом уголовного закона.

Судья, разрешая ходатайство осуждённого Фролова О.В. о приведении состоявшихся в отношении него судебных решений в соответствие с изменившимся уголовным законом, установив, что Федеральным Законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года в п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осуждённого, тем не менее, оставила ходатайство Фролова О.В. о приведении приговоров в соответствие с изменившимся уголовным законом без удовлетворения, указав, что последний с данным ходатайством вправе обратиться в порядке надзора.

Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст. 396, п.13 ст.397 УПК РФ именно суд первой инстанции по месту отбывания наказания осуждённым разрешает вопросы о приведении приговора в соответствие с изменившимся уголовным законом, улучшающим положение осуждённого.

Кроме того, указывая, что внесённые в чч. 1,2 ст. 158 УК РФ Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года изменения в части ареста и исправительных работ, не распространяются на Фролова О.В., осуждённого к лишению свободы, судья не учла положения ст. 10 УК РФ, в соответствии с которыми уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Если уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении № 4-П от 20 апреля 2006 года «По делу о проверке конституционности части второй статьи 10 Уголовного кодекса РФ…», при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом, независимо от того, в какой процессуальной стадии решается вопрос о сокращении наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, подлежат применению все установленные Уголовным кодексом РФ в редакции этого закона правила, как общие, так и специальные.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит изменению, действия осуждённого по приговору .... районного суда г. Красноярска от 28 января 2008 года подлежат переквалификации с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевших: П. - Р., А., Б.-В., Г., С., Т., Д., Е., Ё.-Ж., У.-Ф., З., АМ.- И.- К., Х. на п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 7 марта 2011 года); с пп. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении Й. на пп. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 7 марта 2011 года); с п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении Л. на п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 7 марта 2011 года); с пп. «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении М. на пп. «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 7 марта 2011 года), с ч.1 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевших: ООО»1», Н., ООО «2», ООО «3», ООО «4», О. на ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 7 марта 2011 года); с ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении ООО «5» на ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 7 марта 2011 года) со снижением назначенного наказания как за каждое из совершённых преступлений, так и наказания, назначенного за их совокупность.

По приговору .... районного суда г. Красноярска от 3 сентября 2009 года действия осуждённого Фролова О.В. также подлежат переквалификации: с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ за преступления, совершённые в отношении потерпевших: Ч., Ц., Щ., Ш., Ю., Э., Ь., Я., АК, ФИО28, Ы. и АИ, АЖ,, АЗ., на п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 7 марта 2011 года); с ч.1 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевших: ООО «6», АД., АЕ., АВ., ООО «7», ОАО «8», АГ., АБ., на ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 7 марта 2011 года); с п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевших ООО 9 ООО «10» на п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 7 марта 2011 года), с пп. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего Ъ. на пп. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 7 марта 2011 года) со снижением размера назначенного ему наказания.

Что касается доводов жалобы Фролова О.В. о сохранении условно-досрочного освобождения по приговору от 28 января 2008 года, то с учётом фактических обстоятельств и количества совершённых Фроловым О.В. в период условно-досрочного освобождения преступлений, президиум не находит оснований для их удовлетворения.

Надзорная жалоба Фролова О.В. подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, п.6 ч.1 ст. 408 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу осуждённого Фролова О.В. удовлетворить частично.

Постановление .... городского суда Иркутской области от 10 июня 2011 года в отношении Фролова О.В. изменить:

Переквалифицировать его действия по приговору .... районного суда г. Красноярска от 28 января 2008 года с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ за 13 преступлений на п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 7 марта 2011 года) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев за каждое; с пп. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на пп. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 7 марта 2011 года) и назначить 1 год 11 месяцев лишения свободы; с п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ на п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 7 марта 2011 года) и назначить 1 год 11 месяцев лишения свободы; с пп. «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ на пп. «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 7 марта 2011 года) и назначить 1 год 11 месяцев лишения свободы, с ч.1 ст. 158 УК РФ за 6 преступлений на ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 7 марта 2011 года) и назначить 8 месяцев лишения свободы за каждое; с ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 7 марта 2011 года) и назначить 11 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить Фролову О.В. наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы.

По приговору .... районного суда г. Красноярска от 3 сентября 2009 года переквалифицировать действия Фролова О.В. с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ за 13 преступлений на п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 7 марта 2011 года) и назначить наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы за каждое; с ч.1 ст. 158 УК РФ за 8 преступлений на ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 7 марта 2011 года) и назначить наказание в виде 9 месяцев лишения свободы за каждое; с п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ за 2 преступления на п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 7 марта 2011 года) и назначить наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы за каждое; с пп. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на пп. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 7 марта 2011 года) и назначить наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить Фролову О.В. наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 28 января 2008 года и окончательно назначить Фролову О.В. 4 года 8 месяцев лишения свободы.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Председательствующий