Суд 1 инстанции: судья Большакова Н.Е. 44у-127/12 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е суда надзорной инстанции г. Иркутск 5 марта 2012 года Президиум Иркутского областного суда в составе: председательствующего Дубовика Н.П., членов президиума Зуевой Л.М., Корнюшиной Л.Г., Лухнева А.И., при секретаре Кислиденко Е.Н., рассмотрел надзорную жалобу осуждённого Пиджакова А.Н. о пересмотре постановления Ангарского городского суда Иркутской области от 16 мая 2011 года, которым ходатайство Пиджакова А.Н., <данные изъяты>, ранее судимого: 1) 24 марта 1999 года .... районным судом по п. «в» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.3 ст. 159, 324, ч.1 ст. 327 УК РФ к 7 годам лишения свободы; 2) 9 февраля 2001 года .... районным судом по п. «в» ч.3 ст. 158, ч.2 ст. 325, ч.5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы; 3) 17 сентября 2001 года тем же судом с учётом изменений, внесённых постановлениями .... районного суда г. Екатеринбурга от 17 октября 2004 года, 27 октября 2001 года, по ч.3 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы. Освобождённого 20 февраля 2006 года по отбытии срока наказания. Осуждённого: 1) 26 апреля 2007 года мировым судьёй судебного участка №№ .... района г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 2) 4 июня 2007 года .... районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области, с учётом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 10 августа 2007 года и постановлением .... районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 19 января 2009 года, по ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 162, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 116, чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, - о приведении приговора .... районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 4 июня 2007 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 10 августа 2007 года и постановления .... районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 19 января 2009 года в соответствие с ФЗ-26 от 7 марта 2011 года удовлетворено частично. В суд кассационной инстанции постановление не обжаловано. В надзорной жалобе осуждённым Пиджаковым А.Н. поставлен вопрос о пересмотре постановления суда. Заслушав доклад судьи Колобовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления суда, доводы надзорной жалобы осуждённого и мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства; мнение осуждённого Пиджакова А.Н., поддержавшего доводы своей жалобы, и, кроме того, просившего о приведении приговоров в соответствие с ФЗ-420 от 7 декабря 2011 года; адвоката Алексеенко А.Н., поддержавшей доводы надзорной жалобы осуждённого; прокурора Бурановского И.Р., полагавшего постановление суда подлежащим изменению, президиум УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка №№ .... района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 26 апреля 2007 года Пиджаков А.Н. осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ на 1 год лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Приговором .... районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 4 июня 2007 года, с учётом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 10 августа 2007 года, постановлением .... районного суда г. Каменска-Уральского от 19 января 2009 года, Пиджаков А.Н. осуждён по ч.3 ст. 158 УК РФ за кражи у А., Б., В., Г. на 3 года лишения свободы за каждое преступление; по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ за кражи у Д., Е., Ё., Ж. на 2 года лишения свободы за каждое преступление; по ч.2 ст. 159 УК РФ на 2 года лишения свободы; по ч.2 ст. 162 УК РФ на 6 лет 8 месяцев лишения свободы; по ч.3 ст. 162 УК РФ за разбойные нападения на потерпевших: З. и И. 22 августа 2006 года, К. и Л., М. и Н., на 8 лет лишения свободы за каждое; по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в отношении потерпевших О., П., на 3 года 6 месяцев лишения свободы за каждое преступление; по ч.1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 11 лет 8 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №№ .... района г. Каменска-Уральского от 26 апреля 2007 года окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением .... городского суда Иркутской области от 16 мая 2011 года ходатайство Пиджакова А.Н. о приведении состоявшихся в отношении него судебных решений в соответствие с ФЗ-26 от 7 марта 2011 года удовлетворено частично, постановлено приговор .... районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 4 июня 2007 года, кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 10 августа 2007 года и постановление .... районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 19 января 2009 года привести в соответствие с ФЗ-26 от 7 марта 2011 года и считать Пиджакова А.Н. осуждённым по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 7 марта 2011 года) по кражам у А., у Б., у В., у Г., к 2 годам 11 месяцам лишения свободы за каждое преступление; по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 7 марта 2011 года) за грабежи в отношении О., П. к 3 годам 5 месяцам лишения свободы за каждое; по ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 7 марта 2011 года) к 6 годам 7 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений постановлено считать Пиджакова А.Н. осуждённым к 11 годам 5 месяцам лишения свободы, и на основании ч.5 ст. 69 УК РФ – к 11 годам 5 месяцам лишения свободы. В надзорной жалобе осуждённый Пиджаков А.Н. ставит вопрос о пересмотре вступившего в законную силу постановления суда. В обоснование своей жалобы указывает, что судом первой инстанции не в полной мере были учтены изменения, внесённые в УК РФ Федеральным законом №26-ФЗ от 7 марта 2011 года. Постановлением судьи Иркутского областного суда от дата обезличена по доводам надзорной жалобы осуждённого Пиджакова А.Н. возбуждено надзорное производство. Проверив представленные материалы дела, президиум находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст. 409, п.3 ч.1 ст. 379 УПК РФ основаниями изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора является неправильное применение уголовного закона. Разрешая ходатайство Пиджакова А.Н. о приведении судебных решений в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, суд первой инстанции указал о том, что данным законом в санкции ч. 1 ст. 116, чч. 1, 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 162 УК РФ не внесено изменений, улучшающих положение осуждённого. Вместе с тем, принимая такое решение, судья не учла, что Федеральным законом РФ №26-ФЗ от 7 марта 2011 года исключён нижний предел наказаний из санкций ряда статей Уголовного Закона Российской Федерации, в том числе, из ч. 1 ст. 158 УК РФ исключён нижний предел наказаний в виде исправительных работ и ареста, а из ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 159 УК РФ - исправительных работ. В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Если уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении № 4-П от 20 апреля 2006 года «По делу о проверке конституционности части второй статьи 10 Уголовного кодекса РФ…», при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом, независимо от того, в какой процессуальной стадии решается вопрос о сокращении наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, подлежат применению все установленные Уголовным кодексом РФ в редакции этого закона правила, как общие, так и специальные. При таких обстоятельствах постановление суда подлежит изменению, действия Пиджакова А.Н. следует переквалифицировать с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ-162 от 8 декабря 2003 года) на п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 7 марта 2011 года), с ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ-162 от 8 декабря 2003 года) на ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 7 марта 2011 года), с ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ-162 от 8 декабря 2003 года) на ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 7 марта 2011 года) со снижением размера наказания, назначенного как за каждое преступление, так и наказания, назначенного по совокупности преступлений. Что касается доводов надзорной жалобы Пиджакова А.Н. о необходимости приведения в соответствие с изменившимся уголовным законом приговора в части осуждения его по ч.1 ст. 116 УК РФ, то оснований для их удовлетворения президиум не находит, так как каких-либо изменений, улучшающих положение осуждённого, Федеральным Законом №26=ФЗ от 7 марта 2011 года в санкцию ч.1 ст. 116 УК РФ не вносилось. Кроме того, судьёй .... городского суда при назначении Пиджакову А.Н. окончательного наказания допущены нарушения положений ч.5 ст. 69 УК РФ, однако президиум при отсутствии надзорного представления прокурора в соответствии с ч.1 ст. 405 УПК РФ не вправе принять решение, ухудшающее положение осуждённого. Доводы осуждённого о приведении состоявшихся в отношении него судебных решений в соответствие с ФЗ-420 от 7 декабря 2011 года президиум находит не подлежащими удовлетворению, так как в соответствии со ст. 396, п.13 ст. 397 УПК РФ вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, подлежат разрешению судом по месту отбывания осуждённым наказания. Надзорная жалоба Пиджакова А.Н. подлежит удовлетворению частично. На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, п. 6 ч.1 ст. 408 УПК РФ, президиум ПОСТАНОВИЛ: Надзорную жалобу осуждённого Пиджакова А.Н. удовлетворить частично. Постановление .... городского суда Иркутской области от 16 мая 2011 года в отношении Пиджакова А.Н. изменить: - по приговору мирового судьи судебного участка №№ .... района г. Каменска- Уральского Свердловской области от 26 апреля 2007 года считать Пиджакова А.Н. осуждённым по ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 7 марта 2011 года) к 11 месяцам лишения свободы; -по приговору .... районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 4 июня 2007 года считать Пиджакова А.Н. осуждённым за кражи у потерпевших Д., Е., Ё., Ж. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 7 марта 2011 года) на 1 год 11 месяцев лишения свободы за каждое преступление; по ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 7 марта 2011 года) на 1 год 11 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний назначить 11 лет 3 месяца лишения свободы; и на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений- 11 лет 3 месяца лишения свободы. В остальной части постановление суда оставить без изменения. Председательствующий