44у-909/2012

Суд 1-ой инстанции: судья Кузнецова Е.Г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

cуда надзорной инстанции

г. Иркутск 9 июня 2012 года

Президиум Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Корнюшиной Л.Г.,

членов президиума Лухнёва А.И., Симанчевой Л.В., Федоркевич С.З.,

при секретаре Кислиденко Е.Н.,

рассмотрел надзорную жалобу осуждённого Самойленко А.В. о пересмотре постановления .... от 29 апреля 2011 года, которым ходатайство

Самойленко А.В., родившегося ......., судимого:

- 11 апреля 2006 года .... по ч. 4 ст. 337 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобождённого .... судом 23 ноября 2006 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 27 дней;

- 28 июня 2007 года .... по пп «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобождённого .... судом .... 26 марта 2010 года условно-досрочно на 5 месяцев 1 день;

- 13 октября 2010 года .... за 2 преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ – к 2 годам лишения свободы, по ст. 70 УК РФ – к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,

о приведении приговора .... от 13 октября 2010 года в соответствие с изменениями, внесёнными в УК РФ, оставлено без удовлетворения.

В кассационном порядке постановление суда не рассматривалось.

В надзорной жалобе поставлен вопрос об изменении постановления суда.

Заслушав доклад судьи Сидорук М.А., изложившей обстоятельства дела, доводы надзорной жалобы и мотивы возбуждения надзорного производства, пояснения адвоката Герасимчик Е.С. в защиту интересов осуждённого Самойленко А.В., поддержавшей доводы надзорной жалобы, мнение прокурора Зенкова С.Д. об отмене постановления суда, президиум

УСТАНОВИЛ:

Отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённого Самойленко А.В. о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесёнными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом РФ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, суд указал, что внесённые в санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ изменения в наказание в виде исправительных работ, не распространяются на Самойленко А.В., осуждённого к лишению свободы, а решение вопроса в части изменений, внесённых в ч. 7 ст. 79 УК РФ об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения, не входит в компетенцию .... городского суда.

В надзорной жалобе осуждённый Самойленко А.В. просит пересмотреть постановление суда, привести приговоры в соответствие с Федеральным законом РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года, снизить наказание, из приговора суда от 13 октября 2010 года исключить назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Постановлением судьи Иркутского областного суда от 25 мая 2012 года по доводам надзорной жалобы возбуждено надзорное производство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Требование мотивированности означает, что судебное решение должно содержать обоснование сформулированных в нём выводов ссылками на положения закона и конкретные, исследованные в ходе судебного заседания материалы дела. Мотивировка решения, во всяком случае, должна носить конкретный характер.

Принятое по ходатайству осуждённого постановление суда не отвечает приведённым требованиям закона.

Установив, что Федеральным законом РФ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года в п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осуждённого, тем не менее, суд оставил ходатайство о приведении приговора в соответствие с изменившимся уголовным законом без удовлетворения, указав, что Самойленко А.В. с данным ходатайством вправе обратиться в порядке надзора.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 396, п. 13 ст. 397 УПК РФ именно суд первой инстанции по месту отбывания наказания осуждённым разрешает вопросы о приведении приговора в соответствие с изменившимся уголовным законом, улучшающим положение осуждённого.

Кроме того, указывая, что внесённые в ч. 2 ст. 158 УК РФ Федеральным законом РФ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года изменения в части исправительных работ не распространяются на Самойленко А.В., осуждённого к лишению свободы, судья не учёл положения ч. 1 ст.10 УК РФ, согласно которым уголовный закон, смягчающий наказание, или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, отбывающего наказание или отбывшего его, но имеющего судимость, имеет обратную силу и подлежит применению независимо от того, в чём выражается такое улучшение.

Без внимания судом оставлено и то обстоятельство, что Самойленко А.В. отбывает наказание, назначенное по совокупности приговоров.

Изложенное свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона, неверном применении уголовного закона, в связи с чем, постановление судьи не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным. В соответствии с ч. 1 ст. 409, пп. 2,3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

При новом судебном разбирательстве суду надлежит обсудить ходатайство осуждённого Самойленко А.В. в соответствии с требованиями закона, учесть и то обстоятельство, что он отбывает наказание, назначенное по совокупности приговоров.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 407, 408 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу осуждённого Самойленко А.В. удовлетворить частично.

Постановление .... от 29 апреля 2011 года в отношении Самойленко А.В. отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий