Судья: Захарова А.Б.
Судья – докладчик: Недашковская Н.В. Дело № 22-2488/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 24 июня 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Недашковской Н.В.,
судей Чупиной Т.Р., Стефанкова Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июня 2010 года материал по кассационной жалобе подсудимого К. на постановление ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена года, которым в отношении К., родившегося Дата обезличена года в г. ... Иркутской области, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ,
в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей до 18 месяцев, то есть по Дата обезличена года включительно.
Заслушав доклад судьи Недашковской Н.В., выслушав подсудимого К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Волчатовой Ю.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе подсудимый К. считает постановление незаконным и необоснованным. При этом ссылается на длительность рассмотрения уголовного дела судом по независящим от него причинам.
Кроме того, ссылается на то, что все свидетели допрошены, показания им и А. даны, из дела видно, что он имеет частичное отношение к совершенным преступлениям.
Также ссылается на то, что он имеет устойчивые связи, место жительства и работы, жену и ребенка, положительно характеризуется в быту и на работе, скрываться от суда не намерен. Просит меру пресечения ему изменить на более мягкую.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Заорская просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что основания, учтенные при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.
Проверив представленные материалы, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.
На основании ст. 255 ч. 3 УПК РФ по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, каждый раз не более чем на 3 месяца.
В соответствии со ст. 110 ч. 1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Указанные положения закона судом соблюдены, с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 года № 4-П, оснований для отмены либо изменения меры пресечения К. не имелось.
Из представленных материалов видно, что мера пресечения К. в виде заключения под стражу избиралась, и срок содержания под стражей продлевался в соответствии с законом, с учетом всех обстоятельств дела, сведений о личности обвиняемого. Какие-либо основания для изменения или отмены меры пресечения подсудимому, обвиняемому в совершении тяжких и особо тяжкого преступлений, отсутствуют.
В постановлении приведены основания, достаточные для продления срока содержания под стражей.
Принимая решение о продлении срока содержания К. под стражей, суд, правильно учитывал то, что подсудимый обвиняется в совершении особо тяжкого и тяжких преступлений, поскольку согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ это обстоятельство является обязательным условием возможности продления срока.
Из представленных материалов следует, что основания избрания меры пресечения в виде заключения К. под стражу не отменялись, не изменялись, не признавались необоснованными и на время решения судом вопроса о продлении срока содержания его под стражей они остались теми же. Данное дело по существу судом не рассмотрено по объективным причинам, и, в связи с этим, суд обоснованно продлил срок содержания подсудимого К. под стражей.
Те обстоятельства, что свидетели допрошены, показания им и А. даны, на что имеются ссылки в кассационной жалобе, сами по себе, не являются основаниями для изменения меры пресечения на более мягкую.
Данные о личности, в том числе и те, на которые также имеются ссылки в кассационной жалобе, суду были известны.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена года в отношении К. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: