Коллегия судей: Маслова Е.И.,
Жилкина Е.В., Кузина Т.М.
Судья – докладчик Черников Д.А. по делу № 22-2392/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Иркутск 21 июня 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Худяковой О.В.,
судей: Черникова Д.А., Морозова С.Л.,
при секретаре Демидовой Л.В.,
рассмотрела в судебном заседании 21 июня 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Б., кассационной жалобе адвоката Шмелева А.А., кассационной жалобе осужденного Н. на приговор ... районного суда Иркутской области от Дата обезличена года, которым
Н., родившийся Дата обезличена года в ..., гражданин РФ, со средним образованием, холостой, работающий на теплоходе «...» штурманом, проживающий в г...., по ул...., ранее не судимый,
осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с Дата обезличена года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с Дата обезличена по Дата обезличена года.
Б., родившийся Дата обезличена года в с.... ... района Бурятской АССР, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, работающий, проживающий в г...., по ул...., ранее судимый: Дата обезличена ... районным судом г.... по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.1 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года,
осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы.
В силу ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору ... районного суда г.... от Дата обезличена отменено.
На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору ... районного суда г.... от Дата обезличена и окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с Дата обезличена года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с Дата обезличена по Дата обезличена.
Этим же приговором осужден С., который его в кассационном порядке не обжаловал.
Заслушав доклад судьи Черникова Д.А., мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Волчатовой Ю.А., считавшей приговор суда законным и обоснованным, мнение осужденного Н., его адвоката Михалева Б.В., осужденного Б., просивших об отмене приговора и поддержавших свои кассационные жалобы, а так же жалобу адвоката Шмелева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Н., Б. признаны виновными в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета используемого в качестве оружия.
Преступление совершено ими Дата обезличена года около 03 часов у с.... района при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Н. не соглашается с приговором суда в части назначенного ему наказания.
Обращает внимание на то, что ранее он не судим, к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, имеет место работы. Кроме того, считает, что опасности для общества не представляет, а потому просит назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Б. не соглашается с приговором суда, указывая при этом, что данного преступления не совершал и виновным себя не считает, полагает его невиновность подтвердил и потерпевший.
Обращает внимание на то, что место преступления не установлено. Считает, что указание на место преступления, как на автодорогу Иркутск-Ангарск, несостоятельно, поскольку такой автодороги нет, а есть автодорога Владивосток-Москва «М-53». Обращает так же внимание на то, что суд не указал название автозаправочной станции, от которой на удалении 300м. было совершено преступление.
Указывает, что добровольно явился в правоохранительные органы, однако, был заключен под стражу.
Полагает, что следователем допущено нарушение ст.47 УПК РФ, выразившееся в том, что он заявил ходатайство о вызове адвоката Шмелева А.А., однако, следователь в постановлении от 30.10.2008 в этом ходатайстве ему отказала.
Указывает, что адвокат Алтаев П.А. был навязан ему следователем. Утверждает, что 11.02.2009 следователь и адвокат Алтаев П.А. его в СИЗО не посещали и в каких-либо следственных действий в этот день он участия не принимал, а потому все доказательства, полученные в этот день, просит считать недопустимыми и подлежащими исключению. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе адвокат Шмелев А.А. в интересах осужденного Б. не соглашается с приговором суда, поскольку в ходе предварительного расследования было нарушено право на защиту Б. и это нарушение не было устранено судом.
В обоснование жалобы указывает, что Б. в своем заявлении (Т.1,л.д.6), обращаясь к следователю, просил вызвать именно его для защиты своих интересов, однако, следователь необоснованно отказала в удовлетворении этого ходатайства.
Полагает, что извещение следователь ему не направляла, о чем свидетельствуют, по его мнению, оба экземпляра извещения, приобщенные к делу (Т.1,л.д.16-17).
Полагает, что и в дальнейшем следователь, предоставив Б. других защитников, нарушила его права, предусмотренные ст.47 УПК РФ.
Указывает на то, что следователь и адвокат Алтаев П.А. 11.02.2009 Б. в СИЗО не посещали, что подтверждается справкой администрации СИЗО, а потому датированные этим числом следственные и процессуальные действия, незаконны.
Полагает так же, что органами следствия не установлено место совершения преступления по тем же причинам, что приведены в жалобе его подзащитного.
В возражениях на кассационные жалобы осужденных и адвоката потерпевшие Ш. и А. указывают, что считают приговор законным, а наказание справедливым.
Государственный обвинитель Меринов Е.В. в возражениях на кассационные жалобы осужденных Б., Н. и адвоката Шмелева полагает, что вина осужденных установлена представленными суду доказательствами, наказание назначено в соответствии с требованиями закона.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных Н., Б. и адвоката Шмелева, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
К выводу о виновности осужденных в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, суд пришел на основании совокупности доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании с участием сторон и оцененных в соответствии со ст.ст.17, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.
Так в судебном заседании при наличии существенных противоречий судом первой инстанции, в точном соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ, были исследованы показания, данные осужденными Н. и Б. при производстве предварительного расследования, из которых следует, что вечером Дата обезличена все трое договорились между собой о совершении нападения на водителя такси и хищении автомашины в целях ее реализации по запчастям. После этого, из капроновой нити и двух отверток изготовили «удавку». Затем сели в автомашину к потерпевшему А. и по дороге к с.... напали на него. Прим этом действовали согласно распределенным ролям, Б. отвлек внимание потерпевшего просьбой остановиться, Н., находясь сзади, душил «удавкой», С. наносил удары руками в лицо. Когда потерпевший смог вырваться и убежать, они сели в автомашину и уехали, были задержаны позже.
Эти показания осужденных об обстоятельствах, совершенного ими преступления, кроме показаний потерпевших А. и Ш., были подтверждены так же показаниями свидетелей Д., Г., Л., которые об обстоятельствах нападения узнали через диспетчера со слов самого А. и задержали автомашину, в которой находились С. и Н.. О том, что указанными свидетелями были задержаны осужденные подтвердил и свидетель, прибывший на место сотрудник ГИБДД В..
По мнению коллегии, эти доказательства судом первой инстанции в приговоре приведены обоснованно как доказательства вины осужденных, поскольку содержат сведения, относящиеся к предмету доказывания по данному уголовному делу.
Обстоятельства совершенного деяния, описанные осужденным, потерпевшими, свидетелями нашли свое подтверждение и объективными данными из приведенных в приговоре протоколов осмотров места происшествия, автомашины, изъятых предметов и документов, а так же заключений судебно-дактилоскопических экспертиз (Т.1,л.д.157-158, 195-197), согласно которым след пальца руки, обнаруженный на похищенной автомашине оставлен большим пальцем правой руки С..
При этом суд привел в приговоре содержание показаний свидетелей защиты С. и О., оценил их и в соответствии с требованиями закона указал причины, по которым отверг их, с которыми соглашается судебная коллегия, поскольку этих свидетелей действительно связывают с осужденными родственные отношения.
Допустимость всех вышеприведенных доказательств была проверена судом первой инстанции, результаты этой проверки так же приведены в приговоре. Все доказательства, положенные судом в обоснование обвинения осужденных, были оценены как допустимые, поскольку получены в соответствии с требованиями закона. При этом суд проверил и оценил доводы осужденных С. и Н. о применении к ним насилия сотрудниками милиции, что по их утверждению и стало причиной их признательных показаний. Эти доводы, по мнению коллегии, суд первой инстанции обоснованно отверг как несостоятельные, поскольку установил, что С. в ходе расследования не дал каких-либо показаний, которые были бы положены в основу обвинительного приговора, а телесные повреждения, обнаруженные у него и Н., как установлено, были причинены не сотрудниками милиции, а свидетелями, осуществившими их задержание.
Выводы суда подтверждены исследованными доказательствами, анализ которых приведен в приговоре, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства дела и верно квалифицировать действия осужденных по ст.162 ч.2 УК РФ. Оснований усомниться в этих выводах коллегия не находит.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного Б. о недоказанности его вины, поскольку этот довод опровергнут приведенными в приговоре доказательствами, верно оцененными судом. При этом показания потерпевшего А., указавшего, что непосредственно перед нападением Б. попросил остановить автомашину, не опровергают выводы о его вине. Напротив, эти показания, по мнению коллегии, верно были оценены судом первой инстанции, как подтверждающие версию органов следствия, принятую судом за основу, об отведенной Б. роли отвлечь внимание потерпевшего.
Несостоятельными находит судебная коллегия доводы жалоб осужденного Б. и его адвоката о неустановленном месте совершения преступления.
Как видно из приговора, место совершения преступления установлено и описано судом настолько подробно, насколько это позволили сделать фактические данные, содержащиеся в представленных суду доказательствах. То обстоятельство, что суд при описании места преступления в приговоре указал не название Федеральной автодороги, а лишь ее участок, по мнению коллегии, не ставит под сомнение законность судебного решения. Довод жалобы о том, что судом не указано название автозаправочной станции противоречит приговору, из которого видно, что к такому объекту привязка места преступления не осуществлялась.
Не усматривает оснований судебная коллегия согласиться с доводами кассационных жалоб адвоката Шмелева и осужденного Б. о нарушении права последнего на защиту.
Как видно из материалов уголовного дела (Т.2,л.д.6), осужденный Б., после его задержания Дата обезличена (Т.2,л.д.11), действительно заявил ходатайство о приглашении для защиты его интересов адвоката Шмелева А.А., которое на основании имеющегося в деле постановления (Т.2,л.д.7) было разрешено следователем. В удовлетворении данного ходатайства следователем было отказано в точном соответствии с требованиями ч.4 ст.50 УПК РФ в виду невозможности явки адвоката Шмелева в течение установленных законом 24 часов по причине отсутствия сведений необходимых для его извещения и обеспечения явки.
При этом, как видно из постановления (Т.2,л.д.9), адвокат следователем Б. был обеспечен по назначению. При таких обстоятельствах, доводы осужденного и его адвоката о нарушении права на защиту не основаны на законе.
Имеющиеся в деле извещения, направленные адвокату Шмелеву А.А. (Т.2,л.д.16, 17), содержат указание о производстве разных следственных действий в разное время и, очевидно, не являются первым и вторым экземплярами одного уведомления. Доводы жалобы адвоката об этом несостоятельны.
Анализ материалов дела показывает, что в последующем ходатайство Б. органами следствия было удовлетворено, к участию в деле был допущен адвокат Шмелев А.А., ордер которого имеется в материалах (Т.2,л.д.92). Указанный защитник извещался органами следствия о запланированных процессуальных действиях телеграммами (Т.2,л.д.131-132), но для их производства, как видно из дела, не явился и осужденный Б. от его услуг отказался, пригласил адвоката Алтаева П.А., о чем в деле имеется соответствующее заявление (Т.2,л.д.178).
Адвокат Алтаев и принял участие при производстве следственных действий, протоколы которых были судом положены в обоснование выводов о доказанности вины осужденных, изложенных в приговоре. При этом коллегия не усматривает каких-либо нарушений права осужденного Б. на защиту при производстве его допросов и проверке показаний на месте и соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости данных доказательств. Каких-либо сведений о том, что согласие осужденного воспользоваться услугами этого защитника было дано вынужденно, материалы уголовного дела не содержат, доводы Б. об этом голословны.
Не может коллегия счесть состоятельными доводы осужденного и его защитника Шмелева о незаконности всех, произведенных 11.02.2009, процессуальных и следственных действиях в силу того, что ни следователь, ни адвокат в этот день Б. в СИЗО не посещали. Так из материалов уголовного дела видно, что в этот день с участием Б. производилась проверка его показаний на месте, за пределами СИЗО, что видно из соответствующего протокола и прилагаемой к нему фототаблицы (Т.2,л.д.193-195). То обстоятельство, что Б. 11.02.2009 находился вне следственного изолятора, по мнению коллегии, никак не ставит под сомнение возможность выполнения с его участием каких-либо следственных или процессуальных действий, а наоборот дает следствию большие возможности для этого. Оснований для признания полученных в этот день доказательств недопустимыми коллегия не усматривает.
Довод кассационной жалобы осужденного о необоснованности его заключения под стражу в период расследования, по мнению коллегии, каких-либо оснований сомневаться в выводах суда о виновности Б. не дает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
Обсуждая вопрос о назначенном наказании, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора вследствие его чрезмерной суровости и несправедливости. Наказание назначено всем осужденным в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ.
Коллегия считает, что судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого из осужденных, смягчающие наказание обстоятельства, что дало суду возможность назначить наказание всем осужденным в минимальном размере. При этом, однако, суд учитывая все вышеуказанные обстоятельства, не счел возможным достижение целей наказания без его реального отбывания осужденными и при применении положений ст.73 УК РФ, не усматривает такой возможности и судебная коллегия.
Вопреки доводам жалобы осужденного Н., все указанные в ней обстоятельства, касающиеся его личности, судом были учтены. Кроме того, суд установив в отношении Н. смягчающее наказание обстоятельство, из числа указанных в ст.62 УК РФ.
Коллегия находит, что назначенное осужденным наказание как по своему виду, так и по размеру не является ни чрезмерно суровым, ни чрезмерно мягким, то есть несправедливым. Оснований для изменения приговора в этой части коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор ... районного суда Иркутской области от Дата обезличена года в отношении Н., Б. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Н., Б., адвоката Шмелева А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: ___________________ Худякова О.В.
Судьи: ____________________ Черников Д.А.
_____________________ Морозов С.Л.