Судья: Пежемский А.А. по делу № 22-2321/10
Судья - докладчик Худякова О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Иркутск 21 июня 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Худяковой О.В., судей Морозова С.Л., Черникова Д.П., при секретаре Плындиной О.И., рассмотрела в судебном заседании 21 июня 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Шашлова В.С. в защиту интересов осужденного В., кассационной жалобе потерпевшего К. на приговор ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена года, которым
В., родившийся Дата обезличена года в ... района Иркутской области, гражданин РФ, без образования, холостой, не военнообязанный, не работающий, проживающий в ..., ..., не судим.
Осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ на 2 года 7 месяцев лишения свободы.
Срок наказания исчислен с Дата обезличена года.
В пользу ГУ ТФОМС Иркутской области с В. взыскано 7 960 рублей.
Заслушав доклад судьи Худяковой О.В., мнение адвоката Шашлова В.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения потерпевшего К., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Гуриной В.Л. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего К., повлекшем за собой утрату органа, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Преступление совершено в ночь на Дата обезличена года в с. ... Иркутской области при обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства и изложенных в приговоре.
В судебном заседании В. вину признал.
В кассационной жалобе адвокат Шашлов В.С. в защиту интересов осужденного В. просит отменить приговор, поскольку судом не в полной мере выяснен вопрос, касающийся личности В.
Мотивирует тем, что комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза В. не проводилась. Вопрос о том, какому возрасту соответствует его развитие, не выяснялся, однако, как видно из имеющихся материалов дела, В. является инвалидом II группы с детства, пожизненно, не обучаем, писать и читать не может, обнаруживает примитивность суждений, в разговоре преобладают жесты и мимика. Считает, что уровень развития В. не позволяет ему находиться под стражей со взрослыми людьми.
Указывает на то, что В. по месту жительства характеризуется только с положительной стороны, как отзывчивый, добрый человек.
Кроме того, высказывает мнение о том, что лица, с которыми В. распивал спиртное, должны были осознавать с учетом личности В. возможность наступления последствий. Также указывает на возможность их заинтересованности в осуждении В. за данное преступление.
В кассационной жалобе потерпевший К. не согласившись с приговором суда в части назначенного наказания, просит назначить более строгое наказание. Указывает, что В. все понимает, его развитие соответствует его возрасту. Кроме того, просит привлечь к ответственности лиц, подделавших подписи в характеристике на В.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Шашлова В.С. в защиту интересов осужденного В. государственный обвинитель Ченских О.С. указывает на законность приговора суда. Считает, что доводы жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку выводы суда обоснованы, психическое состояние В. установлено заключением экспертизы. Оснований для проведения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы не имелось.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката потерпевший К. указывает на их несостоятельность.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Вина осужденного В. в содеянном материалами дела установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Суд правильно в приговоре указал, что вина осужденного подтверждается показаниями В. о том, что он нанес потерпевшему К. два удара палкой в область спины и левой части поясницы. Указанные показания согласуются с показаниями свидетелей А., С. относительно произошедшего, а именно того, что В. наносил удары потерпевшему.
Помимо данных показаний, вина В. подтверждается протоколом осмотра места происшествия, заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы о механизме и локализации телесных повреждений у потерпевшего, следственным экспериментом с участием эксперта П.
Изложенные доказательства в своей совокупности полностью подтверждают вину В. в причинении тяжкого вреда здоровью К. и опровергают доводы кассационной жалобы адвоката о заинтересованности, а именно возможности причинения телесных повреждений свидетелями С. либо А.
В соответствии с установленными обстоятельствами судом дана правильная оценка действиям осужденного.
Не может судебная коллегия согласиться с доводами кассационной жалобы адвоката о том, что судом не установлен уровень развития В., поскольку осужденному была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, из выводов которой видно, что В. мог в полной мере сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий.
Неполноты данных о личности подэкспертного, как на это указывается в кассационной жалобе адвоката, судебная коллегия не усматривает, так как все данные о личности В., указанные в жалобе, учтены и изложены в заключении экспертизы.
Доводы кассационной жалобы потерпевшего К. о привлечении к уголовной ответственности лиц за подделку подписей, указанных в характеристике на В., представленной в суд кассационной инстанции, не подлежат удовлетворению, так как суд не является органом, осуществляющим уголовное преследование.
Доводы кассационной жалобы потерпевшего К. о назначении В. чрезмерно мягкого наказания судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при назначении наказания осужденному суд руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ, учёл степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности В., назначенное наказание является соразмерным содеянному и справедливым.
При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб адвоката, потерпевшего удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена года в отношении В. оставить без изменения.
Кассационную жалобу адвоката в защиту осужденного В., потерпевшего К. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: