Судья: Адкин М.В.
Судья - докладчик: Недашковская Н.В. Дело № 22-2264/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 10 июня 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Недашковской Н.В.,
судей Чупиной Т.Р., Стефанкова Д.В.,
при секретаре Бельдуевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного П. на приговор ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена года, которым
П., родившийся Дата обезличена года в ... района Иркутской области, ранее судим: 1) Дата обезличена года по ч. 2 ст. 145, п. п. «а, б, д» ст. 70 УК РФ на 8 лет лишения свободы. Освободился по отбытии наказания Дата обезличена года;
2) Дата обезличена года по ч. 2 ст. 162 УК РФ на 5 лет лишения свободы. Освободился условно-досрочно на 10 месяцев 6 дней,
осужден по ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено о взыскании с осужденного в пользу К. 2090 рублей, в пользу И. 6345 рублей.
Заслушав доклад судьи Недашковской Н.В., выслушав осужденного П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Волчатовой Ю. А. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
П. осужден за кражи чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в жилище, причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены Дата обезличена и Дата обезличена года в г. ... Иркутской области при установленных судом и указанных в описательно - мотивировочной части приговора обстоятельствах.
В судебном заседании П. вину признал частично.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный П. оспаривает установленные судом обстоятельства, при которых им совершена кража у потерпевшей К., поясняя о том, что в квартиру к последней он проник с разрешения Т., матери потерпевшей, которая сама отдала ему ключи от квартиры. Вырученные деньги от продажи похищенных оттуда вещей истратил на приобретение спиртного, которое употребил также совместно с матерью Т. В связи с этим, он выражает не согласие с тем, что удовлетворен иск в пользу потерпевшей. Просит учесть указанные обстоятельства и назначить за это преступление справедливое наказание.
По факту кражи у И. просит учесть полное признание вины, поскольку судом оно не учтено, и также снизить наказание.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Середкина ссылается на то, что в судебном заседании факт незаконного проникновения в жилище К. установлен.
Назначенное наказание П. является справедливым, оснований для изменения приговора в этой части не имеется.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Вина П. в содеянном материалами дела установлена.
Суд первой инстанции всесторонне и объективно исследовал собранные доказательства, правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в совершении указанных выше преступлений.
Действия П. правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам данных законов.
Доводы осужденного о том, что он проник в квартиру к потерпевшей с разрешения ее матери, аналогичные доводам кассационной жалобы, были предметом проверки в судебном заседании, и обоснованно судом отвергнуты, поскольку не согласуются с материалами дела.
Так, свидетель Т., мать потерпевшей К., как на предварительном следствии, так и в судебном заседании дала последовательные показания о том, что она не разрешала брать П. ключи от квартиры, пользоваться ими и в свою квартиру его не отправляла.
Из показаний П., данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что он воспользовался тем, что Т. уснула, и, зная о том, что ее дочь в это время находилась в отъезде, взяв ключи от квартиры потерпевшей, совершил оттуда кражу.
Суд обоснованно отдал предпочтение этим показаниям осужденного, поскольку они даны в присутствии защитника, каких - либо замечаний в ходе допроса от П. и его адвоката не подано.
При таких обстоятельствах считать законным проникновение в квартиру потерпевшей нет оснований, и доводы жалобы на этот счет являются несостоятельными.
Нет также оснований для изменений приговора по доводам жалобы, приведенным выше, в части решения по вопросу гражданского иска К.
При назначении наказания осужденному П. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, все смягчающие и отягчающие обстоятельства.
Считать назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости нет оснований и оснований для смягчения наказания, о чем просит в кассационной жалобе осужденный, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена года в отношении П. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: