Судья Сокольников А.А. Дело № 22-2184/10
Судья - докладчик Царёва М.К.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Иркутск 8 июня 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Царёвой М.К.,
судей: Кастрикина Н.Н., Цариевой Н.А.,
с участием прокурора Волчатовой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 8 июня 2010 года кассационную жалобу Ф. на постановление ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Ф. на постановление от Дата обезличена г. следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области П., в связи с отсутствием предмета для судебного рассмотрения
Заслушав доклад судьи Царёвой М.К., заявителя Ф., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Волчатовой Ю.А., полагавшей об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ф. обратился в ... городской суд Иркутской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области П. от Дата обезличена г.
Суд вынес вышеуказанное постановление.
В кассационной жалобе Ф. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным, просит отменить, материал направить на новое рассмотрение.
В обоснование доводов указывает, что выводы суда об окончании уголовного дела в отношении А., Д., С. и других, где Ф. проходит в качестве свидетеля, и направлении его в суд для рассмотрения по существу не соответствуют действительности. В материалах уголовного дела имеется постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела, возбужденного Дата обезличена г. по факту открытого хищения имущества Р. п. «г» ч.2 ст.162 УК РФ, по которому Ф. Дата обезличена г. было предъявлено обвинение.
Дата обезличена г. следователем вынесено постановление о прекращении в отношении Ф. уголовного преследования по ч.1 ст.24 УПК РФ по уголовному делу Номер обезличен, за отсутствием в его действиях состава преступления.
Жалоба в порядке ст.125 УПК РФ подана на постановление следователя П., которым отказано в возбуждении уголовного дела. По данному заявлению предварительное расследование не проводилось, следовательно, оно не направлялось в суд. Полагает, что никакой связи между обжалуемым постановлением следователя П. и уголовным делом, находящимся в производстве судьи К., нет.
Обращает внимание, что не является участником судебного разбирательства по уголовному делу, которое находится в производстве судьи К., не был допрошен по данному делу в качестве свидетеля, обвинение по тем преступлениям, которые имеют место в этом уголовном деле, никогда Ф. предъявлено не было. Уголовное дело по факту нападения на Р. было присоединено к уголовному делу Номер обезличен, но впоследствии выделено в отдельное производство.
Не согласен с выводами суда, что имеет право обжаловать те решения, которые считает незаконными, но только в рамках того уголовного дела, где является участником уголовного производства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в суд.
По смыслу ст. 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель.
Правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы.
Как следует из представленных материалов, на основании проведенной по заявлению Ф. проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, ст.следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области П. было вынесено постановление от Дата обезличена г., которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении О., В. по факту превышения и злоупотребления своих должностных полномочий, за отсутствием события преступления. Данным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по фактам применения физического насилия и психологического давления со стороны сотрудников УБОПа, за отсутствием события преступления; отказано в возбуждении уголовного дела в отношении оперативных сотрудников УБОПа по факту применения физической силы и оказания психологического давления в ИЗ-38/1, за отсутствием события преступления л.д.4-6).
С постановлением следователя Ф. не согласился, и в соответствии со ст. 125 УПК РФ обжаловал его в суд.
Суд отказал в принятии жалобы Ф. к рассмотрению мотивируя тем, что уголовное дело уже передано в суд, т.е. отсутствует предмет для судебного рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.
Постановление суда подлежит отмене, как не соответствующее требованиям ст. 7 УПК РФ, его нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным.
Суд не учел, что Ф. просил привлечь к уголовной ответственности лиц, применивших к нему недозволенные методы следствия, и обжаловал он в порядке ст. 125 УПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению.
Вывод суда о том, что по уголовному делу в отношении А.,Д., С. и других, Ф., является свидетелем, представленными материалами не подтверждается.
Более того, как пояснил в судебном заседании заявитель, эпизод по факту нападения на Р., в связи с которым был задержан Ф., судом не рассматривается, а выделен в отдельное производство.
При таких обстоятельствах, отказ в принятии жалобы Ф. к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ нельзя признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от Дата обезличена года по жалобе Ф. отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Кассационную жалобу Ф. – удовлетворить.
Председательствующий: М.К. Царёва
Судьи: Н.Н. Кастрикин
Н.А. Цариева