Судья: Тирская М.Н. № 22-2239/10
Судья-докладчик: Стефанков Д.В
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 17 июня 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Недашковской Н.В.,
судей Стефанкова Д.В. и Чупиной Т.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2010 года кассационную жалобу подсудимого Н. на постановление ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена года, которым в отношении
Н., родившегося Дата обезличена года в г. ... Иркутской области, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 162, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ
мера пресечения оставлена прежней – заключение под стражу до Дата обезличена года.
Заслушав доклад судьи Стефанкова Д.В., мнение прокурора Гайченко А.А. о законности и обоснованности постановления суда, пояснения адвоката Болдыревой И.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного следствия Н. обвиняется в совершении ряда грабежей, покушения на грабеж и разбоя.
Уголовное дело в отношении Н., П., М., И. находится в производстве Братского городского суда ....
Постановлением ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена года производство по данному уголовному делу было приостановлено в связи с объявлением в розыск не явившегося в судебное заседание И.
Дата обезличена года производство по данному уголовному делу возобновлено в связи с поступившим сообщением о задержании И. Мера пресечения, избранная в отношении подсудимых, оставлена до Дата обезличена года прежней – заключение под стражу.
В кассационной жалобе подсудимый Н. выражает несогласие с постановлением суда в части разрешения вопроса о мере пресечения. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о возможности оказания им давления на потерпевших и свидетелей. Указывает, что трудоустроен, но не имеет возможности предоставить справку, находясь под стражей, имеет постоянное место жительства, несовершеннолетнего ребенка, нуждающегося в его помощи. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Н. просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, обязуется являться в судебные заседания, предоставить справку с места работы.
В возражении государственный обвинитель Правдина Г.С., просит доводы подсудимого Н. оставить без удовлетворения, постановление суда без изменений.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы подсудимого Н., возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении шести месяцев со дня поступления уголовного дела вправе продлить подсудимому срок содержания под стражей. Продление допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
В силу ст. 110 УПК РФ отмена либо изменение меры пресечения на более строгую или более мягкую возможны в случаях, когда в ней отпадает необходимость, либо когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Как усматривается из представленных материалов, судом при разрешении вопроса о мере пресечения в отношении Н. требования приведенной нормы закона соблюдены. Мотивы принятого решения изложены в постановлении суда.
Основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ и учтенные при избрании меры пресечения, на момент разрешения вопроса о мере пресечения в отношении Н. были вновь проверены судом. При этом суд с учетом таких исследованных в судебном заседании фактических обстоятельств, как предъявленного Н. обвинения в совершении ряда тяжких преступлений, данных о личности обвиняемого, не имеющего постоянного источника дохода, состоящего на учете у нарколога, а также с учетом характера преступлений, в совершении которых он обвиняется, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Н., находясь вне изоляции от общества, может продолжить преступную деятельность, оказать давление на потерпевших и свидетелей.
Выводы суда, вопреки утверждению обвиняемого, обстоятельно мотивированы, в том числе и по доводам кассационной жалобы Н., сомнений в своей обоснованности не вызывают, поскольку основаны на требованиях закона, исследованных фактических обстоятельствах и представленных материалах. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда.
Изложенные в кассационной жалобе доводы обвиняемого о наличии у него места жительства, работы, ребенка, высказанные обязательства являться по вызовам в суд, не являются безусловным и достаточным основанием для отмены или изменения избранной меры пресечения.
Каких-либо данных, свидетельствующих о трудоустройстве Н., суду первой инстанции представлено не было. Довод обвиняемого об отсутствии у него возможности, находясь под стражей, представить справку с места работы, судебная коллегия находит неубедительным, поскольку его интересы в судебном заседании представляет квалифицированный адвокат, который не ограничен судом в возможностях предоставления необходимых стороне защиты доказательств.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы подсудимого, удовлетворению она не подлежит.
Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь безусловную отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена года в отношении Н. оставить без изменения, кассационную жалобу подсудимого – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: