Судья: Асаева Л.А.
Судья-докладчик: Царёва М.К. дело № 22-2566/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 29 июня 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Царёвой М.К.,
судей Кастрикина Н.Н., Морозова С.Л.,
при секретаре Кучугуре М.В.,
с участием прокурора Жертаковой В.А.,
адвоката Мамедова А.И.
осуждённого Халтаева П.А., с использованием систем видеоконференц-связи,
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июня 2010 года по докладу судьи Царёвой М.К. уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Халтаева П. А., кассационной жалобе адвоката Мамедова А.И. в интересах осуждённого Халтаева П. А. на приговор ... районного суда Иркутской области от Дата обезличена года, которым
Халтаев Петр Антонович, родившийся Дата обезличена года в д. ... Иркутской области, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, холостой, работающий главой фермерского хозяйства «Х.», военнообязанный, имеющий на иждивении двух малолетних детей, проживающий по адресу: ..., ..., ... ..., не судимый,
осуждён за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с Дата обезличена года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с Дата обезличена года по Дата обезличена года, с Дата обезличена года по Дата обезличена года.
Заслушав доклад судьи Царёвой М.К., пояснения осуждённого Халтаева П. А., его защитника — адвоката Мамедова А.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы осуждённого, выслушав мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Жертаковой В.А., возражавшей по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Халтаев П. А. был признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Ё
Преступление было совершено Дата обезличена года в ... Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Мамедов А.И. в защиту интересов осужденного Халтаева А.П. не согласен с вынесенным приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, в том числе в связи с неправильной квалификацией действий осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Полагает, что указание судом в приговоре на непризнание Халтаевым А.П. вины не соответствует действительности, поскольку Халтаев А.П. вину признал в части причинения потерпевшему телесных повреждений в состоянии необходимой обороны. Считает, что судом не принято во внимание и не дана оценка результатам следственного эксперимента и заключениям судебно-медицинских экспертиз, в том числе и комплексной, которые, по его мнению, подтверждают нанесение Халтаевым телесных повреждений потерпевшему в состоянии необходимой обороны. Показания Халтаева подтверждаются показаниями косвенных свидетелей. Полагает, что судом не приведены доказательства вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111, не опровергнуты доводы Халтаева о необходимой обороне, и действия осуждённого следует квалифицировать по ч. 1 ст. 114 УК РФ.
Считает, что уголовное дело изучено поверхностно, в нарушение уголовно-процессуального закона не были исследованы все материалы уголовного дела, в том числе не исследованы вещественные доказательства.
Также не устранены противоречия: в заключении Номер обезличен Халтаев Петр Антонович указан как Петр Анатольевич, между заключением Номер обезличен и дополнительной судебно-медицинской экспертизой, где потерпевший указан как Ц., а не Ё. Обращает внимание на разное указание в приговоре на место совершения преступления: «...» и «...». В качестве вещественного доказательства в деле имеется другой нож, не тот, что держал потерпевший в момент нападения на осужденного.
Полагает, что не дана оценка противоречиям в показаниях допрошенных в судебном заседании экспертов: эксперт М. не исключает нанесение телесных повреждений потерпевшему при положениях ножа, указанных осужденным, в то время как эксперт Л. это исключает, при том, что последним неоднократно давались заключения противоречащие друг другу.
Считает, что выводу суда об отсутствии в действиях осужденного признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, противоречат его же указанные в приговоре выводы о неправомерности поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, а также о доказанности факта, что потерпевший, выгоняя Халтаева П. А. из дома, взял нож и накинулся с ним на осужденного.
Обращает внимание, что недостатки, указанные в кассационном определении судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 12 января 2010 года, судом в обжалуемом приговоре устранены не были. При новом рассмотрении суд ограничился допросом трех свидетелей, потерпевшей, а также осужденного, никаких новых доказательств вины стороной обвинения не представлены.
Просит приговор отменить, и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
В кассационной жалобе осужденный Халтаев Петр Антонович, не согласен с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, а выводы суда — не соответствующими материалам дела. Полагает, что уголовное дело в отношении него рассмотрено необъективно и с пристрастием.
Подробно излагает обстоятельства, при которых потерпевшим были получены повреждения, указывает, что это подтверждается заключением экспертизы от Дата обезличена года, не соглашается с заключением Номер обезличен, данным экспертом Л. и высказывает сомнение в компетентности эксперта.
Считает, что в приговоре его показания приведены неточно и подводятся под выводы суда, также в приговоре не правильно указан и описан нож.
Судом исследованы не все материалы уголовного дела и не все вещественные доказательства, свидетельские показания оглашены в отсутствие свидетелей, при этом взяты показания, данные на предварительном следствии, а не в судебном заседании. Обращает на изменение свидетелями своих показаний. В частности, свидетелем З. В., П. и Л.. Приводит доводы, опровергающие показания П. и Л.
Обращает внимание, что стороной обвинения, не были представлены суду новые доказательства
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Халтаева П. А. и кассационную жалобу адвоката Мамедова А.И. в интересах осужденного Халтаева П. А. государственный обвинитель Шулунов Г.Д. считает доводы кассационных жалоб необоснованными, считает выводы суд о квалификации действий Халтаева П. А. верными.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Халтаева П. А. и кассационную жалобу адвоката Мамедова А.И. в интересах осужденного Халтаева П. А. потерпевшая Г. и ее представитель адвокат Шагдыров Э.К. считают приговор законным и обоснованным, просят приговор оставить без изменения, а в удовлетворении кассационных жалоб отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Халтаева П.А.и его адвоката Мамедова А.И. судебная коллегия находит вывод суда о виновности Халтаева в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего Ё при установленных судом обстоятельствах правильным, основанным на исследованной в судебном заседании и приведенной в приговоре совокупности доказательств.
В судебном заседании Халтаев не отрицал, что мог причинить Ё телесные повреждения, повлекшие его смерть, в условиях необходимой обороны. Он защищался от нападения Ё, в руках у которого был нож, в процессе борьбы отбирал нож у Ё.
Аналогичные показания он давал и на предварительном следствии.
Судом данная версия проверена и отвергнута как не нашедшая своего подтверждения. Выводы суда мотивированы и судебная коллегия с ними соглашается.
Так, согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы ( т.4л.д. 64-79) причиной смерти Ё. явилось колото-резаное ранение передне-внутренней поверхности правого бедра в средней трети с повреждением левой бедренной вены, осложнившееся развитием обильной кровопотери. Причинение колото-резаного ранения не исключается при положении ножа, указанного обвиняемым Халтаевым. Однако, глубина раневого канала длиной 7-9 см. свидетельствует о об активном нанесении удара с применением силы постороннего человека, при условии плотной фиксации ножа в руке потерпевшего Ё.
Однако, данное обстоятельство судом отвергнуто, поскольку Ё находился в состоянии сильного алкогольного опьянения 4,4Номер обезличен, значительно ниже ростом Халтаева, слабее его физически, старше подсудимого по возрасту. Наличие резаной раны ладонной поверхности левой руки потерпевшего Ё, характерное при захвате лезвия, опровергает утверждение Халтаева о том, что нож находился в руке Ё.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что действия подсудимого по нанесению колото-резаного ранения носили умышленный характер, явились результатом активных действий Халтаева, о чем свидетельствует глубина раневого канала 7-9 см.
По изложенным основаниям вывод комиссии экспертов о возможности причинения Ё телесных повреждений при обстоятельствах изложенных Халтаевым, не свидетельствует о невиновности последнего в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Данный вывод комиссии экспертов, который в судебном заседании подтвердил судебно-медицинский эксперт М., опровергает версию подсудимого о причинении Ё телесного повреждения в условиях необходимой обороны.
Вопреки доводам кассационных жалоб, в приговоре получили свою оценку все доказательства, представленные стороной обвинения, в т.ч. заключение судебно-медицинской экспертизы ( т.1л.д. 199-203) ; данные полученные в ходе следственного эксперимента, проведенного судом с участием Халтаева ( т. 4 л. д. 56); заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен ( т.4.л.д. 64-83), показания потерпевшей Г., свидетелей Ф., О., В., П., Т., Ю., З., Ё., Б., экспертизы вещественных доказательств.
Показания свидетелей Т., П., С., Ю., Д., Г. оглашены в судебном заседании и исследованы с согласия участников процесса, в том числе подсудимого Х. и его адвоката Мамедова А.И.
Каких-либо замечаний при этом от участников процесса не поступало.
Свидетели Ё П., Ё Л., Ж.чевидцами происшествия не являлись, противоречий в их показаниях, которые влияли бы на вывод суда о виновности Халтаева, судебная коллегия не находит.
Действия Халтаева П.А. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Оснований для переквалификации содеянного Халтаевым на ч. 1 ст. 114 УК РФ не имеется.
Дело рассмотрено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в т.ч. на основе принципа состязательности сторон.
Вещественные доказательств в судебном заседании не исследовались, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, никто из участников процесса ходатайств об их исследовании не заявлял.
Судом исследовано достаточно доказательств, подтверждающих вину Халтаева в содеянном.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.
Определение Иркутского областного суда от 12 января 2010 года судом выполнено. Ходатайств о предоставлении новых доказательств по делу, стороны в процессе не заявляли.
Ошибки в написании отчества Халтаева в заключении эксперта Номер обезличен, а также в фамилии потерпевшего Ё, противоречиями влияющими на законность и обоснованность приговора, не являются. Оснований сомневаться в том, что данные следственные действия проведены именно в отношении обозначенных лиц, не имеется.
Место совершения преступления ... в приговоре указано правильно.
При назначении наказания Халтаеву П.А судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в т.ч. в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ неправомерное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления.
Выводы суда мотивированы и судебной коллегии нет оснований с ними не согласиться.
Признание судом указанного смягчающего обстоятельства, не является основанием для переквалификации действий Халтаева на ч. 1 ст. 114 УК РФ.
Доводы жалобы адвоката Мамедова А.И. о доказанности того факта, что потерпевший Ё выгонял Халтаева из своего дома с ножом, противоречат приведенным в приговоре доказательствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор ... районного суда Иркутской области от Дата обезличена года в отношении Халтаева Петра Антоновича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Халтаева П.А. и адвоката Мамедова А.И. – без удовлетворения.
Председательствующий судья М.К.Царёва
Судьи Н.Н.Кастрикин
С.Л. Морозов