Судья Мациевская В.Е. № 22-2850/10
Судья - докладчик Кулишова О.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг Иркутск 30 июня 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Коровкина Г.Ю., судей Кулишовой О.М., Шандрук Н.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании материал с кассационными жалобами обвиняемого Сенётова В.О. и адвоката Гайда М.Г. в интересах обвиняемого Сенётова В.О. на постановление ... районного суда г.Иркутска от Дата обезличена года, которым
Сенётову Владимиру Олеговичу, родившемуся Дата обезличена года в ... области, гражданину РФ, со средним образованием, работающему в ООО ПКФ ..., регистрации не имеющему, проживающему по адресу: ..., ..., судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч.2 ст.163, ч.2 ст.162 УК РФ,
в порядке ст.109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 4 суток, то есть до Дата обезличена года включительно.
Заслушав доклад судьи Кулишовой О.М., пояснения обвиняемого Сенётова В.О. и адвоката Гайда М.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Власовой Е.И. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением ... районного суда г.Иркутска от Дата обезличена года Сенётову В.О., обвиняемому в вымогательстве чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия, и разбое, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для здоровья и жизни, по предварительному сговору группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в порядке ст.109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 4 суток, то есть до Дата обезличена года включительно.
В кассационной жалобе обвиняемый Сенётов В.О. с постановлением не согласен, считает его незаконным. Указывает на то, что продление срока содержания под стражей производится по одному и тому же основанию – выполнение требований ст.217 УПК РФ, которое проходит уже третий месяц. Уголовное дело состоит всего из 4-х томов, под стражей находится только он один, остальные обвиняемые на подписке о невыезде. Нет особой сложности дела. У него была временна регистрация, которую он не смог продлить по независящим от него причинам, нужно было согласие родственника, которое сейчас получено. У него на иждивении малолетняя дочь, он имеет работу риэлтора, доход. Просит постановление отменить, изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде.
В кассационной жалобе адвокат Гайда М.Г. в интересах обвиняемого Сенётова В.О. считает постановление необоснованным. Указывает на то, что срок содержания Сенётова под стражей дважды продлевался для выполнения требований ст. 109 УПК РФ считает, что уголовное дело не представляет особую сложность, объем дела чуть более четырех томов, сложных экспертиз не проводилось. Суд не учел наличие у положительно характеризующегося Сенётова постоянного места жительства, семьи, несовершеннолетнего ребенка, возраст и состояние здоровья. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушен процессуальный закон. Просит постановление отменить, освободить Сенётова из –под стражи.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
Судебное решение мотивировано, обосновано имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами, при этом проверена судом и обоснованность продления по делу срока предварительного следствия, который продлен в установленном законом порядке до 12 месяцев – до Дата обезличена года для выполнения следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования и направления дела в суд. Как установлено судом, по уголовному делу, представляющему сложность вследствие его объемности, количества привлеченных по нему обвиняемых, выполняются требования ст. 217 УПК РФ.
При разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом проверены как доводы стороны обвинения, так и доводы стороны защиты. Судом установлено и подтверждается представленными материалами, что Сенётов В.О. обвиняется в совершении тяжких преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы, ранее неоднократно судим, имеет не снятые и не погашенные судимости, не имеет регистрации на территории Иркутской области, что в совокупности дало основания полагать, что обвиняемый может продолжить преступную деятельность, скрыться от органа следствия. Основания и обстоятельства, которые были учтены при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.
Выводы суда мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела и положениях закона, и у судебной коллегии нет оснований подвергать их сомнению.
Из постановления об избрании Сенётову В.О. меры пресечения в виде заключения под стражу и предыдущих постановлений о продлении срока содержания под стражей следует, что основанием содержания его под стражей являлись – тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, то, что он может продолжить преступную деятельность, скрыться от органа следствия.
Указанные судебные решения вступили в законную силу и обязательны для всех. Установленный ранее принятым судебным решением срок содержания Сенётова В.О. под стражей на момент рассмотрения ходатайства органа следствия о продлении ему срока содержания под стражей не истек, основания содержания обвиняемого под стражей не изменились и не отпали, предварительное следствие по уголовному делу продолжается, указанные судом обстоятельства не утратили свое значение, как основание для продления ранее избранной в отношении Сенётова В.О. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Все представленные сторонами сведения о личности обвиняемого исследованы и учтены, наличие у обвиняемого места работы и семьи само по себе не является основанием к отказу в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.
Судом не установлено оснований для изменения Сенётову В.О. меры пресечения в виде заключения под стражу, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Доводы обвиняемого о длительности выполнения требований ст. 217 УПК РФ, оставления обвинительного заключения и направления дела в суд.
Обстоятельств, препятствующих содержанию Сенётова В.О. под стражей по состоянию здоровья судом не установлено, не имеется таковых и на момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
При таком положении доводы кассационной жалобы о незаконности постановления судебная коллегия находит несостоятельными. Они не колеблют выводы суда о наличии оснований для продления срока содержания Сенётова В.О. под стражей и не содержат оснований к отмене судебного решения.
Нарушений уголовно- процессуального закона, вопреки доводам защиты, влекущих безусловную отмену постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление ... районного суда г. Иркутска от Дата обезличена года в отношении Сенётова Владимира Олегвича оставить без изменения, кассационные жалобы обвиняемого Сенётова В.О. и адвоката Гайда М.Г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: