Приговор в отношении Романова А.А., осужденного по ст. 162 УК РФ оставлен без изменения

Судья Финк А.И. дело № 22-2477/10

Судья – докладчик Кулишова О.М.

г. Иркутск 30 июня 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Коровкина Г.Ю., судей Кулишовой О.М., Шандрук Н.Н., при секретаре Крапивине Е.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационными жалобами осужденного Романова А.А. на приговор ... районного суда г. Иркутска от Дата обезличена года, которым:

Романов Алексей Александрович, родившийся Дата обезличена года в г.

..., гражданин РФ, со средне – специальным образованием,

холостой, не работающий, военнообязанный, проживающий в

... ... ... ..., ранее судимый:

Дата обезличена года ... районным судом г. Иркутска

с учетом изменений, внесенных постановлением того же суда

от 17.02. 2005 года по ст. 228 ч.2 УК РФ ( в редакции УК РФ от

13.06. 1996 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

освобожденный 22.09. 2003 года по отбытии срока наказания;

Дата обезличена ... районным судом г. Иркутска

по ч. 3 ст. 30 – п.а,в,г ч.2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы

без штрафа, освобожденный 6.04. 2007 года условно- досрочно

на 1 год 8 месяцев 17 дней,

осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок наказания исчислен с Дата обезличена года. Взыскана компенсация морального вреда в пользу Д. в сумме 30000 рублей.

Заслушав доклад судьи Кулишовой О.М., пояснения осужденного Романова А.А. и адвоката Болдыревой И.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Власовой Е.И. об отмене приговора в части гражданского иска, в остальном оставлении его без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Романов А.А. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением к потерпевшему Д. насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено Дата обезличена года около 23 часов 45 минут в ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Осужденный Романов А.А. вину в совершении преступления признал частично.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Романов А.А. с приговором не согласен, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает на то, что судом не разрешены вопросы, регламентируемые ст. 382 УПК РФ, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Полякова Е.А. с изложенными в ней доводами не согласна, указывает на законность приостановления в отношении Романова А.А. производства по делу в связи с его розыском, правильность квалификации его действий, несостоятельность доводов осужденного о наличии у него заболевания. Считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.

Судебное решение мотивировано, к выводу о виновности Романова А.А. в совершении нападения на потерпевшего Д. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, суд пришел на основании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании с участием сторон и оцененных в соответствии со ст.88 УПК РФ.

Суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшего Д. согласно которым, в процессе хищения его имущества именно Романов А.А. применил к нему насилие, повлекшее расстройство его здоровья.

Из показаний О. и П. установлено, что О. в проулке, куда завели потерпевшего, забрал из кармана одежды последнего деньги, Романов ударил потерпевшего кулаком в лицо, отчего тот упал, а П. забрал выпавший из кармана потерпевшего сотовый телефон.

Сам Романов А.А. не отрицал, что потерпевшего заводили в переулок, где О. осматривал карманы одежды последнего, а он толкнул потерпевшего, отчего тот упал.

Факт применения к Д., насилия, подтвержден заключением судебно – медицнской экспертизы, согласно которому у Д. были обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно – мозговой травмы в виде ушиба головного мозга легкой степени с ссадинами на лице, которые причинены действием твердых тупых предметов и могли образоваться Дата обезличена года.

Примененное к потерпевшему насилие обоснованно оценено судом, как опасное для здоровья и жизни, поскольку, как следует из названного заключения, имевшиеся у потерпевшего телесные повреждения относятся к категории, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку расстройства здоровья на срок свыше трех недель.

Заключение оценено судом в совокупности с другими доказательствами и не взывало сомнений у суда в своей объективности и достоверности, и у судебной коллегии нет оснований подвергать эту оценку сомнению.

Причинение Д. других телесных повреждений Романовым А.А. последнему не вменялось, в связи с чем доводы осужденного на этот счет судебной коллегией отклоняются.

Виновность Романова А.А. подтверждена и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судом с достоверностью установлен факт совершения Романовым А.А. преступления совместно с П. и О., которые осуждены за содеянное ими – грабеж чужого имущества. При этом суд сделал вывод о том, что в процессе хищения имущества Д. Романов А.А. по собственной инициативе применил к потерпевшему насилие, что не охватывалось умыслом П. и О., и при таких обстоятельствах обоснованно исключил из обвинения Романова АА. квалифицирующий признак – совершение разбоя по предварительному сговору группой лиц и квалифицировал его действия по ч.1 ст. 162 УК РФ.

Свои выводы о квалификации действий осужденного суд надлежаще мотивировал.

Производство по уголовному делу в отношении Романова А.А. было приостановлено в соответствии с ч.3 ст.253 УПК РФ в связи с розыском подсудимого, вынесенное на это счет судебное решение обжаловано не было. При этом судом было продолжено судебное разбирательство в отношении других подсудимых – П. и О., что соответствует положениям названной нормы закона, с вынесением в отношении них обвинительного приговора, вступившего в законную силу.

При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб Романова А.А. о необоснованности его осуждения отдельно от других подсудимых являются несостоятельными и не ставят под сомнение выводы суда о его виновности в содеянном.

Доводы кассационных жалоб о неполноте предварительного следствия, непроведении очных ставок, неустановлении свидетеля, также не колеблют выводы суда, поскольку следователь самостоятельно определяет ход предварительного расследования, необходимость проведения тех или иных следственных действий. Суду представлены доказательства виновности Романова А.А., которые признаны достаточными для постановления в отношении него обвинительного приговора.

Как следует из материалов судебного разбирательства, как в ходе судебного следствия, так и по его окончании, ходатайства о вызове дополнительных свидетелей стороной защиты не заявлялось, а суд в силу ст. 15 УПК РФ не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, и установлением свидетелей не занимается.

Доводы осужденного о необъективности судьи и обвинительном уклоне судебного следствия, являются несостоятельными. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия

сторон, созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, все представленные сторонами доказательства исследованы, проверены и оценены судом, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Отводов судье, рассматривающему уголовное дело Романовым Н.Н. не заявлялось. Установленных законом обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по настоящему делу, не усматривается.

Решение суда о вменяемости осужденного мотивировано, основано на заключении судебно – психиатрической экспертизы, согласно которому Романов А.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также воспринимать обстоятельства и факты, имеющие существенное значение для дела, и является обоснованным.

Изложение в приговоре полного текста заключения комиссии экспертов уголовно – процессуальным законом не предусмотрено, имеющееся в нем сведения о том, что по своему психическому состоянию Романов А.А. социальной опасности не представляет, поэтому в принудительном лечении не нуждается – не опровергают выводы суда и не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора.

Наказание Романову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, в полном объеме данных о личности осужденного, всех установленных смягчающих наказание обстоятельств – молодого возраста, частичного признания вины.

Других смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия. Доводы осужденного о наличии у него заболевания материалами дела не подтверждены. Согласно протоколу судебного заседания при установлении личности Романова А.А. установлено, что он на момент рассмотрения дела судом не работает, а имеющаяся в деле характеристика, на которую ссылается осужденный, не содержит сведений о периоде работы его в ООО «Восточно – Сибирская деловая компания».

Выводы суда о назначении Романову А.А. наказания в виде лишения свободы в пределах санкции примененного уголовного закона и выводы об отсутствии оснований для применения ст. 64, ст.73 УК РФ надлежаще мотивированы, и у судебной коллегии нет оснований с ними не согласиться. Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного, личности виновного и несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не является.

Вместе с тем, судом неверно указано на отягчающее наказание обстоятельство - особо – опасный рецидив преступлений. Из описательно – мотивировочной части приговора при решении вопроса о назначении наказания подлежит исключению термин «особо - опасный», поскольку в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

Данное изменение не влияет на размер назначенного наказания и не является основанием к его снижению, поскольку отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений имеет место, так как Романов А.А. ранее судим за умышленные тяжкие преступления, судимости не погашены, и вновь осужден за умышленное тяжкое преступление к лишению свободы.

Решение суда о неприменении дополнительного наказания – штрафа, вопреки доводам кассационных жалоб, мотивировано, имеется ссылка на назначение осужденному лишения свободы без штрафа и в резолютивной части приговора.

Право на ознакомление с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания Романову А.А. обеспечено и им реализовано, нарушения его права на защиту не допущено, предоставление адвоката для ознакомления с материалами дела совместно с осужденным после вынесения приговора уголовно – процессуальным законом не предусмотрено.

Доводы осужденного о фальсификации протоколов судебного заседания, в том числе в части его заявлений в судебном заседании о наличии тяжелого заболевания, рассмотрены в установленном законом порядке как замечания на протокол судебного заседания и отклонены, нарушений ст. 259, ст. 260 УПК РФ не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного приговора, не допущено.

Вместе с тем, в соответствии с п.10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд наряду с другими вопросами решает, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, это решение должно быть мотивировано в приговоре.

Ст. 151, ст. 1101 ГК РФ предписывают суду при разрешении иска о взыскании компенсации морального вреда учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

Эти требования закона судом при разрешении иска Д. о взыскании компенсации морального вреда судом не соблюдены.

Указав на то, что исковые требования потерпевшего подлежат частичному удовлетворению, суд свои выводы не мотивировал, не исследовал вопросы, связанные с размером компенсации морального вреда и обоснованностью требований потерпевшего, не указал нормы гражданского закона, которыми руководствовался, не привел в приговоре обстоятельства, которые были оценены судом и повлияли на размер компенсации в сумме, указанной в резолютивной части приговора.

При таком положении приговор в части разрешения гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда не может быть признан законным, обоснованным и справедливым и потому подлежит в этой части отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В стальной части приговор изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор ... районного суда г. Иркутска от Дата обезличена года в отношении Романова Алексея Александровича изменить. В части указания суда на отягчающее наказание обстоятельство изменить особо – опасный рецидив на рецидив преступлений. Отменить приговор в части разрешения гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда, с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Романова А.А. удовлетворить частично.

Председательствующий судья:

Судьи: