Судья – Новопашина С.А. Дело № 22-2583/10
Судья-докладчик – Ринчинов Б.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 1 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Тимошенко В.А., судей Ринчинова Б.А., Пастуховой Л.П. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката АК ... Костина А.В. на частное постановление ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена года, которым обращено внимание Президента Адвокатской палаты Иркутской области, начальника Управления Министерства юстиции РФ по Иркутской области на нарушения, допущенные адвокатом АК ... Костиным Артуром Викторовичем.
Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., объяснения адвоката Костина А.В., поддержавшего свою жалобу, мнение прокурора Власовой Е.И., предлагавшей постановление суда отменить в связи с его немотивированностью, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
... городской суд Иркутской области рассматривал уголовное дело в отношении Горинаса К.А., обвиняемого по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, защиту интересов которого со стадии предварительного расследования осуществляет адвокат Костин А.В.
Дата обезличена года ... городским судом Иркутской области обращено внимание Президента адвокатской Палаты Иркутской области, начальника Управления Министерства юстиции РФ по Иркутской области на нарушения, допущенные адвокатом Костиным А.В.
В кассационной жалобе адвокат Костин А.В. с постановлением суда не согласен, просит его отменить. 26 апреля 2010 года государственный обвинитель Шакурова Е.В. ходатайствовала об отложении судебного заседания для подготовки к прениям. Повестка на 14 мая 2010 года ему не вручалась, о судебном заседании на указанную дату он не уведомлялся. Он не мог лишить суд возможности осуществлять правосудие, т.к. УПК РФ дает прямое указание суду о действиях в случае неявки защитника и необходимости его замены в течение пяти суток. 14 мая 2010 года он был занят в ... городском суде, справка о занятости имеется. Основанием для вынесения частного постановления являются установленные в ходе судебного разбирательства нарушения закона, допущенные должностными лицами. В частном постановлении указано, что он нарушил права своего подзащитного, однако в данном деле он участвует по назначению суда. Соглашения на защиту Горинаса К.А. у него нет.
Изучив представленные материалы, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы адвоката Костина А.В. подлежащими отклонению.
На основании ч. 7 ст. 49 УПК РФ адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого или обвиняемого.
В соответствии со ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональной деятельности адвокат честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполняет свои обязанности.
Исходя из ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат не вправе принимать поручения на оказание юридической помощи в количестве, заведомо большем, чем он в состоянии выполнить.
В соответствии со ст. 10 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат не должен принимать поручение, если его исполнение будет препятствовать исполнению другого, ранее принятого поручения.
Исходя из ст. 12 Кодекса профессиональной этики адвоката участвуя или присутствуя на судопроизводстве, адвокат должен соблюдать нормы соответствующего процессуального законодательства, проявлять уважение к суду и другим участникам процесса.
В соответствии со ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат, принявший поручение на защиту в стадии предварительного следствия в порядке назначения или по соглашению, не вправе отказаться без уважительных причин от защиты в суде первой инстанции. Адвокат-защитник не должен без необходимости ухудшать положение других подсудимых.
В соответствии со ст. 14 Кодекса профессиональной этики адвоката при невозможности по уважительным причинам прибыть в назначенное время для участия в судебном заседании или следственном действии, а также при намерении ходатайствовать о назначении другого времени для их проведения, адвокат должен заблаговременно уведомить об этом суд или следователя, а также сообщить об этом другим адвокатам, участвующим в процессе и согласовать с ними время совершения процессуальных действий.
Доводы кассационной жалобы адвоката Костина А.В. о том, что о судебном заседании на 14 мая 2010 года он не уведомлялся, никто его не извещал, подлежат отклонению.
Как следует из представленного материала, 26 апреля 2010 года судебное заседание по уголовному делу по ходатайству государственного обвинителя Шакуровой Е.В. было отложено на 10 часов 30 минут 14 мая 2010 года для предоставления стороне обвинения время для подготовки к прениям, о чем участвующий в процессе защитник Костин А.В. был уведомлен председательствующим, возражений против предложенной даты не имел л.д. 13).
14 мая 2010 года адвокат Костин А.В. не явился в судебное заседание.
Из представленной справки адвоката Костина А.В. следует, что уголовное дело в отношении Жуковой О.Н. и других было назначено к слушанию с 10 часов до 17 часов, начиная со 2 марта 2010 года и до конца июня 2010 года во все рабочие дни, кроме понедельника л.д. 20), соответственно о судебном заседании, назначенном ... городским судом Иркутской области на 14 мая 2010 года, адвокат Костин А.В. был осведомлен, однако не известил об этом суд 26 апреля 2010 года при рассмотрении уголовного дела в отношении Горинаса К.А. Подсудимый в судебном заседании 14 мая 2010 года пояснил суду, что не согласен на замену адвоката Костина А.В., что повлекло отложение рассмотрения дела л.д. 15).
Кроме того, из представленных материалов следует, что адвокат Костин А.В. 30 марта 2010 года явился в судебное заседание с опозданием на 15 минут л.д. 1).
Вопреки доводам адвоката, основанием для вынесения частного постановления являются установленные в ходе судебного разбирательства нарушения прав и свобод граждан, другие нарушения закона, которые допущены не только должностными лицами.
На законность вынесенного решения не влияет участие адвоката Костина А.В. в уголовном деле по назначению суда.
При таких обстоятельствах судом 1 инстанции обоснованно было вынесено частное постановление в отношении адвоката Костина А.В., оснований для его отмены или изменения по доводам кассационной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Частное постановление ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена года в отношении адвоката Костина Артура Викторовича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Костина А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Тимошенко
Судьи: Б.А. Ринчинов
Л.П. Пастухова