Судья: Алехина Т.В.
Судья – докладчик: Недашковская Н.В. Дело № 22-2399/10КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 1 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Недашковской Н.В.
судей Чупиной Т.Р., Стефанкова Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 1 июля 2010 года кассационную жалобу заявителя Фомина Е.А. на постановление ... районного суда г. Иркутска от Дата обезличена года, которым жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокурора Иркутской области возращена заявителю Фомину Е. А.
Заслушав доклад судьи Недашковской Н. В., выслушав Фомина Е.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Жертаковой В.В. о законности и обоснованности постановления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе заявитель Фомин просит постановление отменить как незаконное и необоснованное. При этом ссылается на то, что нарушено его конституционное право на защиту, поскольку ни он, ни его защитники не были уведомлены о рассмотрении жалобы, и ему не была представлена возможность высказаться по жалобе. Приведено в жалобе о том, что при необходимости судья может истребовать необходимые для рассмотрения жалобы материалы и сведения.
Кроме того, в сущности, ссылается на то, что судьей не могло быть вынесено постановление о возращении жалобы заявителю, поскольку ст. 125 УПК РФ данный вид решения не предусмотрен.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим оставлению без изменения.
Ст. 125 УПК РФ предусматривает возможность обжалования в суде постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела, а равно иные их действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
При этом судье в ходе подготовки к судебному заседанию необходимо выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.
Из представленных материалов видно, что жалоба заявителя Фомина не отвечает требованиям закона на этот счет.
В постановлении судьей обоснованно указано на то, что текст жалобы Фомина не содержит необходимых сведений в подтверждение мнения заявителя о совершении следователем Биктимировым преступления, и каким образом в связи с этим были нарушены права Фомина.
При таких обстоятельствах, считать неправильным решение суда о возращении жалобы заявителю, нет оснований.
В соответствии с законом процедура рассмотрения судьей жалобы в порядке подготовки к судебному заседанию не предусматривает как уведомление, так и заслушивание участников процесса.
В связи с этим довод кассационной жалобы Фомина о нарушении его конституционного права на защиту, поскольку ни он, ни его защитники не были уведомлены о рассмотрении его жалобы, ему не была представлена возможность высказаться по жалобе, неоснователен.
Довод кассационной жалобы о том, что судьей не могло быть вынесено постановление о возращении жалобы заявителю, поскольку ст. 125 УПК РФ данный вид решения не предусмотрен, несостоятелен.
Так, ст. 125 УПК РФ предусматривает возможность вынесения только двух видов решения, однако, указанная норма закона регламентирует виды решений, выносимых по результатам рассмотрения жалобы по существу.
В данном случае эта жалоба не являлась предметом рассмотрения ее по существу, поэтому нет оснований считать незаконным принятое решение относительно возвращения жалобы заявителю.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление ... районного суда г. Иркутска от Дата обезличена года, которым жалоба в порядке ст. 125 УПКРФ на бездействие прокурора Иркутской области возращена заявителю Фомину Евгению Александровичу, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: