Судья: Иванов Е.В.
Судья-докладчик: Коровкин Г.Ю. дело № 22-2849/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 30 июня 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Коровкина Г.Ю.,
судей: Шандрук Н.Н., Кулишовой О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 30 июня 2010 года по докладу судьи Коровкина Г.Ю. материал по кассационной жалобе обвиняемого Лаевского П.С. на постановление ... районного суда г.Иркутска от Дата обезличена года, которым в отношении
Лаевского Павла Сергеевича, родившегося Дата обезличена года в ..., гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до Дата обезличена года включительно.
Заслушав доклад судьи Коровкина Г.Ю., выслушав адвоката Цирлина А.Л. поддержавшего доводы кассационной жалобы обвиняемого Лаевского П.С., об отмене судебного решения, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Власовой Е.И., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного следствия Лаевский П.С. обвиняется в открытом хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
Уголовное дело возбуждено следственным отделом Номер обезличен по расследованию преступлений по ... району СУ при УВД по ... Дата обезличена г. по признаку состава преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п.«а, г» УК РФ в отношении неустановленных лиц, по факту открытого хищения имущества Г.
Дата обезличена г. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан Лаевский П.С., которому Дата обезличена г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п.«а, г» УК РФ.
Постановлением судьи ... районного суда г.Иркутска от Дата обезличена г. в отношении Лаевского П.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Основанием к избранию данной меры пресечения послужило то, что Лаевский П.С. ранее неоднократно судим, обвиняется в совершении тяжкого преступления, которое имело место в период испытательного срока, определенного ему приговором суда. Кроме того, Лаевский П.С. нигде не работает, т.е. не имеет постоянного источника доходов. Указанные обстоятельства признаны судом достаточными для вывода о том, что Лаевский П.С. может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до четырех месяцев 3 суток, т.е. до Дата обезличена г.
Старший следователь СО-6 по расследованию преступлений по ... району СУ при УВД по г. Иркутску Евлоев Б.Б. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Лаевского П.С. на 1 месяц, мотивировав его тем, что изменение меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы невозможно. В обоснование ходатайства следователь указал, что по делу необходимо выполнить следственные действия, направленные на окончание предварительного расследования и направление дела в суд. Мера пресечения ранее была избрана судом в отношении Лаевского П.С. с целью предупреждения совершения им новых преступлений, основания, послужившие для избрания меры пресечения, не изменились и не отпали.
Постановлением ... районного суда г.Иркутска ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Лаевского П.С. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до Дата обезличена года включительно.
В кассационной жалобе обвиняемый Лаевский П.С. считает постановление суда необоснованным. При вынесении решения суд основывался только на доводах следователя о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, при этом указанные доводы не подтверждены доказательствами. При этом суд не учел предоставленные сведения о хронических заболеваниях и наличие у него на иждивении бабушки – инвалида 1 группы. Следственные действия с ним не проводятся, дело приняло волокитный характер. Просит постановление суда отменить, освободив его из-под стражи.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Выводы суда о необходимости удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания Лаевского П.С. под стражей судебная коллегия находит обоснованными. Постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не отменно. Продление срока содержания под стражей вызвано необходимостью проведения следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования по делу. Следствию необходимо получить заключение судебной психиатрической экспертизы в отношении Лаевского П.С., провести амбулаторную судебную психиатрическую экспертизу в отношении П., выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ. Судом решался вопрос о продлении, но не избрании меры пресечения, в связи с чем, суд выяснял: обоснованно ли ходатайство в части невозможности в оставшийся срок закончить производство предварительного расследования и направить дело прокурору для утверждения обвинительного заключения, и возможно ли изменение меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества. Решение о продлении срока содержания Лаевского П.С. под стражей мотивировано, обосновано материалами, предоставленными органом предварительного следствия.
Судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда. Основания, по которым была избрана мера пресечения, были исследованы судом первой инстанции. Продление срока содержания под стражей вызвано необходимостью окончания предварительного расследования, утверждения обвинительного заключения и направления дела в суд для рассмотрения его по существу. С учетом этого суд проверил доводы, содержащиеся в ходатайстве следователя о продлении срока содержания Лаевского П.С. под стражей и дал им надлежащую оценку.
Доводы кассационной жалобы о том, что продление срока содержания под стражей основаны лишь на не подтвержденных доказательствами доводах следователя, а так же о том, что судом не учтены представленные медицинские документы и наличие на иждивении бабушки-инвалида, судебная коллегия находит необоснованными. Как следует из протокола судебного заседания и обжалуемого постановления суда, представленные следователем материалы, а так же предоставленные Лаевским П.С. медицинские документы судом исследованы в полном объеме и учитывались при принятии решения о продлении срока содержания под стражей. Принимая решение, суд указал, что Лаевский П.С. ранее был дважды судим за совершение преступлений против собственности, будучи осужденным к условной мере наказания, обвиняется в совершении тяжкого преступления в период испытательного срока, назначенного по приговору суда, не имеет законного источника дохода, в связи с чем, суд пришел к выводу, что находясь на свободе, Лаевский П.С. может продолжить заниматься преступной деятельностью. Выводы суда судебная коллегия находит обоснованными.
Доводы кассационной жалобы о наличии у Лаевского П.С. хронических заболеваний, а так же о нахождении у него на иждивении престарелой бабушки-инвалида, были известны суду первой инстанции и получили оценку в постановлении суда. Указанные доводы не влияют на законность и обоснованность постановления суда, поскольку не опровергают оснований для избрания и продления данной меры пресечения.
Доводы жалобы о допущенной следователем волоките по уголовному делу так же были проверены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения представленными материалами.
Таким образом, доводы кассационной жалобы обвиняемого Лаевского П.С. судебной коллегией проверены в полном объеме, и они не содержат оснований для отмены постановления суда.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену, либо изменение судебного решения, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление ... районного суда г.Иркутска от Дата обезличена года в отношении обвиняемого Лаевского Павла Сергеевича оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого Лаевского П.С. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: