Судья – Авдеев К.В. дело № 22-2596/10
Судья – докладчик Коровкин Г.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 30 июня 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Коровкина Г.Ю.,
судей Шандрук Н.Н., Кулишовой О.М.,
при секретаре Мосове Д.О.,
рассмотрев в судебном заседании от 30 июня 2010 года кассационную жалобу осужденной Филимоновой Н.В. на приговор ... районного суда г. Иркутска от Дата обезличена года, которым
Филимонова Наталья Васильевна, родившаяся Дата обезличена года в ... гражданка РФ, проживающая в ... по ... ... ..., с высшим образованием, не замужняя, имеющая на иждивении малолетнего ребенка, работающая генеральным директором ООО «КПК Мост», ранее не судимая,
осуждена по ч.3 ст.30 и ч.3 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 250 000 тысяч рублей с рассрочкой на 1 год 6 месяцев.
Заслушав доклад судьи Коровкина Г.Ю., защитника Раннева С.Н., осужденную Филимонову Н.В., подтвердивших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Батановой Е.В., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Филимонова Н.В. совершила покушение на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам. Преступление совершено ею в период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. в г. Иркутске при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе осужденная Филимонова Н.В. полагает приговор суда подлежащим отмене, ссылаясь на то, что бесспорных доказательств ее вины в совершении преступления не добыто как в ходе предварительного расследования, так и при рассмотрении дела в суде. Из показаний потерпевшей Х. ... следует, что она требовала с потерпевшей 300 000 рублей, однако, данная сумма кроме ее слов ничем не подтверждена, и если бы она действительно хотела похитить деньги у Х. ... то взяла бы 300 000 рублей, а не 200 000 рублей. Кроме того, инициатива встречи исходила от самой Х. ...., которая неоднократно приходила в офис, звонила. В процессе предварительного следствия были допущены существенные нарушения норм УПК РФ, указанные в прениях стороной защиты. Так, в т.5 нал.д.23-25 имеется постановление следователя Новоселовой И.В. от Дата обезличена года о прекращении уголовного преследования в части совершения преступления, предусмотренного ст.204 ч.3 п. «б» УК РФ, однако, уголовное дело было возбуждено Дата обезличена года по ст.159 ч.3 УК РФ в 4 томах в подлинниках, при этом не указано, какие конкретно выделялись материалы, а какие остались в уголовном деле. На момент выделения материалы уголовного дела составляли всего 4 тома. Кроме того, выделение материалов уголовного дела возможно только в отношении других лиц. Из заключения эксперта от Дата обезличена года (т.1л.д. 137-139) следует, что образцы карандаша люминофора на одной из купюр отличаются по цвету, однако данные обстоятельства не нашли своей оценки в приговоре суда. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Все подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ обстоятельства, при которых Филимонова Н.В. совершила преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно. Вина осужденной Филимоновой Н.В. нашла свое полное подтверждение показаниями потерпевшей Х. ... из которых следует, что Филимонова Н.В., введя ее в заблуждение относительно результатов оценки объекта недвижимости, в отношении которого Х. имела преимущественное право выкупа, требовала с нее денежные средства в размере 300 000 рублей за вмешательство в результат оценки и указание в отчете об оценке недвижимости более низкой цены; показаниями свидетелей Л.И., К., Б., О. М., об обстоятельствах проведения оперативного эксперимента, в ходе которого потерпевшая Х. передала Филимоновой Н.В. денежные средства в размере 200 000 рублей, которые впоследствии были изъяты у Филимоновой Н.В. в ходе обыска; показаниями П.-К., Р., из которых следует, что Х. говорила им, что какая-то женщина вымогает у нее 300 000 рублей; свидетелей Т., У. о том, что в отношении Филимоновой Н.В. поступала информация от арендаторов, пояснявших, что Филимонова Н.В. вымогает у них деньги за более низкую оценку объектов недвижимости, подлежащих выкупу; материалами оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» и другими доказательствами по приговору.
Все доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ч.3 ст.159 УК РФ судом квалифицированы правильно, выводы суда в данной части мотивированы, обоснованы со ссылкой на конкретные обстоятельства уголовного дела.
Судебная коллегия находит, что изложенные в приговоре выводы суда непротиворечивы, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, и судебная коллегия находит их обоснованными. В своей совокупности доказательства, приведенные в приговоре, полностью подтверждают вину Филимоновой Н.В. в совершенном преступлении и опровергают доводы кассационной жалобы о недоказанности ее вины.
Доводы кассационной жалобы осужденной о существенных нарушениях требований УПК РФ, допущенных в ходе предварительного расследования, не влияют на законность и обоснованность приговора суда.
Так, доводы кассационной жалобы о том, что уголовное дело было возбуждено по п.«б» ч.4 ст.204 УК РФ Филимоновой Н.В. не предъявлялось и предметом судебного разбирательства не являлось.
Доводы кассационной жалобы о том, что в постановлении о выделении материалов уголовного дела в отдельное производство не указано, какие именно выделялись материалы, а какие остались в уголовном деле, не соответствуют действительности. Как следует из постановления следователя по ОВД СЧ при ГУ МВД России по СФО Новоселовой И.В. от Дата обезличена года о выделении материалов уголовного дела, материалы уголовного дела были выделены в полном объеме в подлинниках в 4-х томах, в связи с чем, указания на конкретные выделенные материалы не требуется. Доводы жалобы о том, что выделение материалов дела допускается только в отношении иных лиц, не влияют на законность и обоснованность приговора, поскольку не являются основанием для признания доказательств, содержащихся в выделенных материалах дела, недопустимыми доказательствами.
Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка заключению эксперта, согласно которому образцы карандаша-люминофора на одной из купюр отличаются по цвету, являются необоснованными и не соответствуют тексту описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора, содержащей оценку судом указанного доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ.
Таким образом, доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения приговора.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор ... районного суда г.Иркутска от Дата обезличена года в отношении Филимоновой Натальи Васильевны оставить без изменения, а кассационную жалобу законного осужденной Филимоновой Н.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: