Судья – Большакова Н.Е. по делу № 22-2618/10
Судья – докладчик Коровкин Г.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Иркутск 30 июня 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коровкина Г.Ю.,
судей: Шандрук Н.Н., Кулишовой О.М.,
рассмотрела в судебном заседании от 30 июня 2010 года материал с кассационнми жалобами подсудимых Трубикова П.Г. и Баранова В.В. на постановление ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена года, которым подсудимым:
Трубикову Павлу Геннадьевичу, родившемуся Дата обезличена года в ... района Иркутской области, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.114 ч.1, 161 ч.2 п.п. а, г УК РФ и
Баранову Владимиру Владимировичу, родившемуся Дата обезличена года в г.... Иркутской, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. а, г ч.2 ст.161 УК РФ
в порядке ст.255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть до Дата обезличена года.
Заслушав доклад судьи Коровкина Г.Ю., выслушав подсудимого Баранова В.В., подтвердившего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Волчатовой Ю.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В производстве ... городского суда Иркутской области находится уголовное дело по обвинению Трубикова П.Г. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.114 ч.1, 161 ч.2 п.п. а, г УК РФ и Баранова В.В. – по ст.161 ч.2 п.п.а, г УК РФ. Срок содержания под стражей подсудимых истекал Дата обезличена года, однако производство по делу не было окончено, поскольку судом было удовлетворено ходатайство подсудимого Баранова В.В. об истребовании медицинских документов о его состоянии здоровья и закончить судебное разбирательство до истечения срока содержания подсудимых под стражей, не представлялось возможным, в связи с чем, судом решался вопрос о мере пресечения в отношении подсудимых.
Подсудимый Трубиков П.Г. заявил ходатайство об изменении ему меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, поддержанное подсудимым Барановым В.В. и защитой. Свое ходатайство Трубиков П.Г. мотивировал тем, что имеет постоянное место жительства, в деле имеется справка о том, что после освобождения ему будет предоставлено место работы, что он имеет мать-инвалида и не намерен скрываться.
Постановлением ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена года, суд отказал Трубикову П.Г. в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения, продлил срок содержания под стражей подсудимых Трубикова П.Г. и Баранова В.В. на 3 месяца, то есть до Дата обезличена года.
В кассационной жалобе подсудимый Баранов В.В. считает постановление суда незаконным. О том, что будет решаться вопрос о продлении сока содержания под стражей он не был своевременно извещен судом, не смог подготовиться к защите своих прав и законных интересов. Судом не было взято во внимание то, что он имеет постоянное место жительства, до ареста имел место работы, что подтверждается справками, в настоящее время имеет возможность восстановиться на работе. Он обязуется являться по первому вызову суда, не собирается оказывать какого-либо давления на потерпевшего, тем более тот покинул страну и не является по повесткам суда. Он имеет тяжкое заболевание, Вич – инфекцию, в последнее время состояние здоровья ухудшилось, в связи с чем, он заявил суду ходатайство об истребовании из медчасти ИЗ-38/Номер обезличен соответствующих документов. Восстановить здоровье в местах изоляции от общества он не имеет возможности. Все перечисленное должен был учитывать суд при решении вопроса о мере пресечения – содержании под стражей. Суд отказал ему об изменении меры пресечения на подписку о невыезде, обосновывая решение на его прошлом, но согласно ч.1 ст.50 Конституции РФ, никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление. Так же суд незаконно подкрепил свое решение ничем необоснованными предположениями прокурора о том, что он не женат, детей не имеет, не имеет устойчивых социальных связей, что не может гарантировать его законопослушное поведение. Указывает на то, что судьей было сделано заявление об уходе в отпуск и невозможности дальнейшего разбирательства уголовного дела.
Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на другую, не связанную с изоляцией от общества, например, подписку о невыезде и надлежащем поведении.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней, подсудимый Трубиков П.Г. не соглашаясь с постановлением суда, считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. При решении вопроса о мере пресечения, суд должен был руководствоваться ст.ст.2, 18, 21 ч.1, 22 ч.2 Конституции РФ и ст.ст.97-99 УПК РФ. Однако при принятии решения не взял во внимание:
- суд учитывал его прошлые судимости, но должен был учитывать характеризующий материал по данному уголовному делу, который судом не был исследован;
-судебное следствие по делу окончено, все доказательства исследованы, потерпевший допрошен, то есть он не может оказать давление, к тому же, потерпевший Т. находится за пределами России, в Узбекистане;
-он работал на двух работах электриком в ЖКХ и детской поликлинике Номер обезличен в микрорайоне ..., что подтверждает его социальные связи;
-не учтена положительная бытовая характеристика, данная участковым инспектором ОМ-Номер обезличен ...;
-не учтена справка о том, что по освобождении он будет принят на работу;
- то, что он проживал в гражданском браке с К. и ее сыном, имеет место регистрации. Он считает, что судом при решении вопроса о мере пресечения нарушены его конституционные права, решение принято с обвинительным уклоном, с нарушением принципа состязательности, без учета его положительных данных о личности. Суд необоснованно указал, что он не имеет устойчивых социальных связей, семьи и сослался на прежние судимости. На момент избрания меры пресечения он обвинялся по ст.161 ч.2 УК РФ, то есть обстоятельства, при которых была избрана мера пресечения изменились, но это судом не учтено. Доказательств того, что он может скрыться от суда, не имеется. Просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное и несправедливое.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ, суд мог продлить срок содержания под стражей, изменить, либо отменить меру пресечения.
Судебная коллегия находит, что при разрешении вопроса о мере пресечения судом первой инстанции требования закона соблюдены, решение принято в соответствии с обстоятельствами, возникшими в ходе судебного разбирательства, для создания условий, обеспечивающих рассмотрение уголовного дела по существу. При этом суд учитывал, что подсудимым предъявлено обвинение в совершении преступлений, в том числе тяжких, за которые может быть назначено в виде лишения свободы на срок свыше 5 лет, преступления совершили в период условно-досрочного освобождения, могут вновь совершить преступление.
Судом решался вопрос о продлении, но не избрании меры пресечения, основания, по которым мера пресечения была избрана, не изменились. Продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью обеспечения условий для судебного разбирательства и вынесения судом решения по уголовному делу. Судебная коллегия находит, что решение о продлении срока содержания подсудимых под стражей принято судом обоснованно, надлежащим образом мотивировано и соответствует закону.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе подсудимых, не содержат оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, поскольку не опровергают оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена года в отношении подсудимых Трубикова Павла Геннадьевича и Баранова Владимира Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу подсудимых Трубикова П.Г. и Баранова В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: