Судья: Мациевская В.Е.
Судья-докладчик: Коровкин Г.Ю. дело № 22-2704/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 30 июня 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Коровкина Г.Ю.,
судей: Шандрук Н.Н., Кулишовой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 30 июня 2010 года по докладу судьи Коровкина Г.Ю. материал по кассационной жалобе адвоката Озарчук Н.В. в защиту обвиняемого Антонова Д.Н. на постановление ... районного суда г.Иркутска от Дата обезличена года, которым в отношении
Антонова Дениса Николаевича, родившегося Дата обезличена года в г.... Иркутской области, гражданина РФ, работавшего охранником в ООО «...», проживавшего в ..., ... ..., ..., военнообязанного, женатого, имеющего ребенка Дата обезличена года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а, б» ч.4 ст.158 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 27 суток, а всего до 3 месяцев 27 суток, то есть до Дата обезличена года включительно.
Заслушав доклад судьи Коровкина Г.Ю., выслушав мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Власовой Е.И., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного следствия Антонов Д.Н. обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества из нефтепродуктопровода группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Дата обезличена года СО УФСБ России по Иркутской области возбуждено уголовное дело Номер обезличен по признакам состава преступления, предусмотренного п.«а, б» ч.4 ст.158 УК РФ.
По подозрению в совершении указанного преступления Антонов Д.Н. в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ был задержан Дата обезличена года. Обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«а, б» ч.4 ст.158 УК РФ предъявлено Антонову Д.Н. Дата обезличена года. Постановлением ... районного суда г.Иркутска от Дата обезличена года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок предварительного расследования по данному уголовному делу продлен руководителем следственного отделения УФСБ России по Иркутской области до 14 месяцев, то есть до Дата обезличена года.
Старший следователь по ОВД СО УФСБ России по Иркутской области Зарыпов А.В. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Антонова Д.Н. под стражей, мотивируя его тем, что срок содержания Антонова Д.Н. под стражей истекал Дата обезличена года, а по уголовному делу необходимо провести ряд следственных действий, направленных на установление соучастников преступления, формирование доказательственной базы, установление в полной мере каналов сбыта похищенных нефтепродуктов, для чего потребуется дополнительное время.
Постановлением ... районного суда г.Иркутска от Дата обезличена года, ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Антонова Д.Н. под стражей продлен на 1 месяц 27 суток, а всего до 3 месяцев 27 суток, то есть до Дата обезличена года включительно.
В кассационной жалобе адвокат Озарчук Н.В. в защиту обвиняемого Антонова Д.Н. считает постановление суда необоснованным. Удовлетворяя ходатайство следователя, суд обосновал невозможность избрания иной меры пресечения, сославшись на то, что не отпали основания, послужившие поводом для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и на то, что отсутствуют данные, свидетельствующие о невозможности Антонова Д.Н. по состоянию здоровья находиться в условиях следственного изолятора. Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания под стражей, суд в постановлении указал все доводы, перечисленные следователем в ходатайстве, несмотря на то, что большая часть из них не предусмотрена ст.97 УПК РФ. При вынесении решения суд основывался только на тяжести предъявленного обвинения и доводах следователя о том, что он может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу. При этом суд голословно отверг доводы защиты о том, доводы следствия о невозможности избрания иной, чем заключение под стражу, меры пресечения, ничем не подтверждены. В постановлении суда, по мнению защитника, не приведено достаточных доказательств о наличии оснований, предусмотренных ст.ст.98, 108 УПК РФ. В судебном заседании обвиняемый и его защитники заявили ходатайство об изменении меры пресечения на подписку о невыезде или денежный залог, поскольку Антонов Д.Н. ранее не судим, положительно характеризуется по месту работы, имеет регистрацию и постоянное место жительства в ..., проживает со соей семьей, имеет на своем иждивении малолетнего ребенка и супругу, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком, является их единственным кормильцем. Суд в нарушение требований УПК РФ не изложил мотивы, по которым отверг это ходатайство. С выводами суда о том, что иная мера пресечения, кроме заключения под стражу не способна обеспечить надлежащее поведение Антонова Д.Н. и может существенно затруднить расследование уголовного дела в установленные законом сроки, указывает адвокат, она не согласна, считает, что в судебном заседании, в нарушение требований ст.ст.97 и 108 ч.ч.1,3 УПК РФ, не было установлено исключительных обстоятельств, которые позволяли бы суду продлить в отношении Антонова Д.Н. срок содержания под стражей.
В кассационной жалобе адвокат Скарченко С.И. в защиту обвиняемого Антонова Д.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Суд, по мнению адвоката не привел в постановлении и не дал оценки ни одному из доводов защиты, тем самым, не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Суд пришел к выводу о том, что Антонов Д.Н., находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей и обвиняемых, а так же на неустановленных следствием соучастников преступления и предпринять меры к уничтожению доказательств, может воспрепятствовать установлению истины по делу. Органы предварительного следствия не представили в суд доказательств этому. Доводы следствия являются надуманными и расцениваются не иначе как предположение. Предварительное следствие по делу ведется с Дата обезличена года, Антонов Д.Н. привлечен к уголовной ответственности с Дата обезличена года, задержан в качестве подозреваемого Дата обезличена года, когда предварительное следствие велось уже 10 месяцев. В случае действительной заинтересованности Антонова Д.Н. в оказании воздействия на участников процесса, принятии мер к уничтожению доказательств с целью воспрепятствования установлению истины по делу, у следствия имелись бы такие доказательства, однако таковых суду представлено не было, что дает основания полагать об их отсутствии. Антонов Д.Н. имеет постоянное место жительства, семью, малолетнего ребенка на иждивении, в настоящее время его супруга ждет ребенка, но это не было учтено судом при избрании меры пресечения, несмотря на наличие справки о беременности. Таким образом, по мнению адвоката, суд не привел реальные, обоснованные, то есть подтвержденные достоверными сведениями фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии указанных в постановлении оснований для продления меры пресечения, не дал объективную оценку доводам защиты, в нарушение ч.1 ст.108 УПК РФ принял во внимание лишь доводы обвинения. Просит отменить постановление суда как незаконное.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Выводы суда о необходимости удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания Антонова Д.Н.под стражей судебная коллегия находит обоснованными. Постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не отменено. Продление срока содержания под стражей вызвано необходимостью проведения следственных действий. Судом решался вопрос о продлении, но не избрании меры пресечения, в связи с чем, суд выяснял: обоснованно ли ходатайство в части невозможности в оставшийся срок закончить производство предварительного расследования и возможно ли изменение меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества. Решение о продлении срока содержания Антонова Д.Н.под стражей мотивировано, обосновано материалами, предоставленными органом предварительного следствия.
Судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда. Основания, по которым была избрана мера пресечения, были исследованы судом первой инстанции. Продление срока содержания под стражей вызвано необходимостью проведения запланированных по делу следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия. С учетом этого суд проверил доводы, содержащиеся в ходатайстве следователя о продлении срока содержания Антонова Д.Н. под стражей и дал им надлежащую оценку.
Доводы кассационных жалоб о том, что продление срока содержания под стражей вызвано только тяжестью предъявленного обвинения, а так же о том, что судом не учтены положительные характеристики личности обвиняемого, судебная коллегия находит необоснованными. Как следует из протокола судебного заседания и обжалуемого постановления суда, сведения о личности обвиняемого Антонова Д.Н. судом исследованы в полном объеме и учитывались при принятии решения о продлении срока содержания под стражей.
Принимая решение, суд указал, что Антонов Д.Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления и обоснованно пришел к выводу, что находясь на свободе, Антонова Д.Н. может оказать давление на свидетелей и обвиняемых, неустановленных следствием соучастников преступления, принять меры к уничтожению доказательств, под тяжестью предъявленного ему обвинения может скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда судебная коллегия находит обоснованными.
Доводы кассационной жалобы о наличии у Антонова Д.Н. несовершеннолетнего ребенка, беременности жены не влияют на законность и обоснованность постановления суда, поскольку не опровергают оснований для избрания и продления данной меры пресечения.
Таким образом, доводы кассационной жалобы судебной коллегией проверены в полном объеме, и они не содержат оснований для отмены постановления суда.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену, либо изменение судебного решения, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление ... районного суда г.Иркутска от Дата обезличена года в отношении обвиняемого Антонова Дениса Николаевича оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Озарчук Н.В. и Скарченко С.И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: