Судья: Хаванский С.Н. Дело № 22-2604/10
Судья – докладчик: Чупина Т.Р.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Иркутск 1 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Недашковской Н.В., судей Чупиной Т.Р., Стефанкова Д.В. рассмотрела в открытом судебном заседании Дата обезличена года кассационное представление заместителя Иркутского транспортного прокурора Геворкяна К.А. на постановление ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена года, которым уголовное дело в отношении
Ларченко Дениса Витальевича, родившегося Дата обезличена года в г. ... Иркутской области, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,
- возвращено Иркутскому транспортному прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Чупиной Т.Р., мнение прокурора Волчатовой Ю.А., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена года уголовное дело в отношении Ларченко Д.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, возвращено Иркутскому транспортному прокурору для пересоставления обвинительного акта.
Не согласившись с данным постановлением суда, заместитель Иркутского транспортного прокурора Геворкян К.А. подал кассационное представление, в котором просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, уголовное дело направить в суд для рассмотрения по существу, ссылаясь при этом на то, что суд не учел, что в данном случае не исключена возможность как переквалификации действий подсудимого с незаконного изготовления на незаконное приобретение, так и исключения из обвинения действия, квалифицированного как незаконное изготовление наркотических средств без цели сбыта в крупном размере. Считает, что суд, установив, что в содеянном лицом имеется рецидив преступлений, он должен определить ему срок наказания с учетом правил, предусмотренных ст. 58 УК РФ, в том числе и в случае, если в обвинительном акте отсутствует указание на рецидив преступлений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ основаниями для возвращения уголовного дела прокурору являются допущенные следователем существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.
Принимая решение о возвращении дела прокурору, суд указал, что обвинительный акт составлен с существенным нарушением закона, что исключает возможность постановления судом законного и обоснованного приговора.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.
Вопреки доводам кассационного представления, суд обоснованно пришел к выводу, что описательная часть обвинительного акта не соответствует квалификации действий Ларченко Д.В.
Согласно обвинительного акта, Ларченко Д.В. своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Вместе с тем, органы дознания, излагая обстоятельства совершения последним данного преступления, указывают в описательной части обвинительного акта, что Ларченко Д.В. имел умысел на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
При таких обстоятельствах изложенный выше вывод суда первой инстанции является правильным.
Кроме того, суд, возвращая уголовное дело прокурору в порядке ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы и освобожден их мест лишения свободы Дата обезличенаг по отбытию срока наказания и это обстоятельство исключает возможность постановления судом приговора, поскольку суд не вправе выйти за пределы обвинительного акта, так как это влияет на размер и вид наказания.
Оснований не согласиться с таким выводом суда не имеется.
Возвращение данного уголовного дела для устранения препятствий рассмотрения его судом по существу не нарушает законных прав и интересов подсудимого.
Довод кассационного представления о том, что суд мог сам переквалифицировать действия подсудимого с незаконного изготовления наркотических средств без цели сбыта в крупном размере на незаконное приобретение их необоснован, поскольку он, в данном случае, не основан на законе.
Нарушений норм уголовно- процессуального закона при принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в том числе и тех, на которые обращено внимание в кассационном представлении, не допущено.
Иные доводы кассационного представления не влияют на правильное принятие решение по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена года в отношении Ларченко Дениса Витальевича о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: