Судья – Казмиров А.А. по делу № 22-2617/10
Судья – докладчик Шандрук Н.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 30 июня 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: Председательствующего судьи Коровкина Г.Ю.,
Судей: Шандрук Н.Н., Кулишовой О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании Дата обезличена года материал с кассационной жалобой потерпевшего П.
на постановление ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена года, которым в удовлетворении ходатайства о возвращении прокурору уголовного дела по обвинению
Антипина Сергея Юрьевича, родившегося Дата обезличена года в ... края, проживающего ... ... ... ... гражданин РФ, военнообязанный, со средне техническим образованием, женатый, работающий ООО ... – электромонтер, не судимого
в порядке ст. 237 УПК РФ – отказано.
Заслушав доклад судьи Шандрук Н.Н., потерпевшего П., подде6ржавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Волчатовой Ю.А.об оставлении постановления без изменения, а кассационной жалобы потерпевшего без удовлетворения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Антипин С.Ю. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ по фату умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
В судебном заседании защитник Ламм Г.А. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 73 УПК РФ не указан мотив преступления. Обвиняемый Антипин С.Ю. поддержали ходатайство. Потерпевший П. поддержал ходатайство и добавил, что не согласен с предъявленным обвинением.
Постановлением ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена года было отказано в возвращении уголовного дела прокурору.
В кассационной жалобе потерпевший П., выражает несогласие с принятым решением, поскольку выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что неоднократно обжаловал действия следователя, просил переквалифицировать действия Антипина, провести в отношении него повторную судебно-медицинскую экспертизу. В удовлетворении ходатайства ему было отказано. Обращает внимание, что в материалах уголовного дела имеются заявления Антипина, о том, что с декабря 2007 года у него хранилось ружье и боеприпасы, в связи с чем действия Антипина необходимо дополнительно квалифицировать по ст. 222 ч. 1 УК РФ.
Просит отменить постановление, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения допущенных нарушений.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего государственный обвинитель полагает, что доводы, изложенные в жалобе, удовлетворению не подлежат.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы П., по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ, Постановлением Конституционного суда РФ от 08.12.2003 года № 18-П, суд вправе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случая, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если это не связано с восполнением неполноты проведенного предварительного следствия.
При рассмотрении ходатайства о возращении уголовного дела прокурору, суд обоснованно указал, что суд не вправе давать оценку предъявленному обвинению и доказанности, либо недоказанности мотива совершенного преступления до удаления в совещательную комнату для принятия решения по существу рассмотрения уголовного дела. Неполнота предварительного следствия, неправильная квалификация действий обвиняемого, не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.
Постановление суда мотивировано, с выводами суда судебная коллегия не имеет оснований не согласиться.
Таким образом, судебная коллегия находит не основанными на требованиях закона доводы потерпевшего о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в связи с невозможностью принятия судом законного решения при имеющемся в материалах дела утвержденном обвинительном заключении.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене или изменению судебного постановления, предусмотренных ст. 379 УПК РФ не имеется.
Постановление суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба потерпевшего без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена года в отношении Антипина Сергея Юрьевича оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего П. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: