Судья: Асаева Л.А.
Судья – докладчик: Недашковская Н.В. Дело № 22-2581/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 5июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Недашковской Н.В.,
судей Чупиной Т.Р., Стефанкова Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 1 - 5 июля 2010 года кассационные жалобы осужденной Аминевой М.С. и ее адвоката Кустова И.А. на постановление ... районного суда Иркутской области от Дата обезличена года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Кустова И.А. о применении отсрочки отбывания наказания Аминевой Марине Степановне, родившейся Дата обезличена года в д. ... ..., до достижения ребенком 14-летнего возраста отказано.
Заслушав доклад судьи Недашковской Н.В., выслушав адвоката Кустова И.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Власовой Е.И. об отмене постановления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Аминева осуждена приговором ... районного суда г. Иркутска от Дата обезличена года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ на 9 лет лишения свободы со штрафом 100 тысяч рублей в исправительной колонии общего режима.
Адвокат Кустов обратился в суд с ходатайством о применении в отношении Аминевой отсрочки отбывания наказания.
Согласно постановлению суда в удовлетворении данного ходатайства отказано.
В кассационной жалобе адвокат Кустов считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку оно противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Защита ссылается на то, что законодатель не связывает предоставление отсрочки отбывания наказания женщинам, имеющим малолетних детей, с реальным сроком отбытого наказания.
По мнению защиты, позиция представителя колонии является противоречивой и суд не дал этому никакой оценки.
Согласно характеристике из ИК - Номер обезличен Аминева характеризуется положительно, нарушений не имеет, в отношении ребенка намерения добрые, желает заниматься воспитанием ребенка.
Сторонами в суд не было представлено доказательств того, что Аминева когда – либо уклонялась от воспитания ребенка, либо в отношении нее ставился вопрос о лишении родительских прав, напротив все свидетельствует о том, что имея ребенка, страдающего рядом заболеваний, уделяла уходу большое внимание.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд проигнорировал мнение врача о том, что ребенок часто болеет и нуждается в материнской заботе и опеке. Просит постановление суда отменить.
В кассационной жалобе осужденная Аминева считает, что отказ в удовлетворении ходатайства об отсрочке отбывания наказания не может быть основан на том, что ее пребывание в колонии является кратковременным.
По ее мнению, суд формально перечислил обстоятельства, содержащиеся в личном деле, а также сведения о заболеваниях ребенка, не дав этому фактической оценки. Полагает, при вынесении постановления судом не учтены интересы ее сына. Просит постановление суда отменить.
В возражениях на кассационные жалобы помощник прокурора Кузубов считает, что суд мотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки отбывании Аминевой наказания. Просит постановление суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии со ст. 82 УК РФ, осужденным беременным женщинам и женщинам, имеющим детей в возрасте до 14 лет, кроме осужденных к лишению свободы на срок свыше 5 лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста.
Закон предоставляет суду право применять отсрочку, как при вынесении приговора, так и во время отбывания назначенного наказания.
Основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитания собственного ребенка. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера и степени тяжести совершенного преступления, срока назначенного наказания, условий жизни на свободе, анализа данных о самой женщине, ее поведении после содеянного или в период отбывания наказания.
С учетом этих критерий, а также на основе представленных в материале данных о самой Аминевой, суд не пришел к убеждению в удовлетворении ходатайства о применении отсрочки отбывания осужденной наказания, с ним соглашается и судебная коллегия.
Согласно приведенным в постановлении данным Аминева употребляет наркотические средства в течение длительного периода времени, у нее опийная наркомания 2 стадии, лечение от которой ей противопоказано.
Доводы стороны защиты в судебном заседании о том, что Аминева не имеет в настоящее время данного заболевания в связи с тем, что в течение уже двух лет она не употребляет наркотические средства, поскольку отбывает наказание в местах лишения свободы, сами по себе, не убеждают судебную коллегию в том, что осужденная излечилась от этого заболевания.
Доводы кассационных жалоб, в сущности, о том, что вывод суда основан лишь на том, что Аминева отбывает наказание непродолжительное время и отсрочка является преждевременной, неосновательны.
В постановлении имеет место указание на то, что за содеянное осужденной назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет.
Кроме того, к числу характеризующих Аминеву данных следует отнести сведения о том, что она имеет непогашенную судимость за аналогичное преступление.
Приведенные выше данные об осужденной не позволяют придти к убеждению о правомерности поведения Аминевой в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитания собственного ребенка.
Те обстоятельства, что Аминева характеризуется положительно, ее ребенок, часто болеет, на что имеются ссылки в кассационных жалобах, судом не оставлены без внимания.
Все иные доводы жалоб не влияют существо принятого решения, и считать немотивированным отказ в удовлетворении ходатайства о применении ст. 82 УК РФ оснований не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление ... районного суда Иркутской области от Дата обезличена года в отношении Аминевой Марины Степановны оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: