Судья: Сокольников А.А. дело № 22-2888/10
Судья-докладчик: Стефанков Д.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 1 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Недашковской Н.В.,
судей Чупиной Т.Р. и Стефанкова Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 1 июля 2010 года материал по кассационной жалобе обвиняемого Хроменкова М.А. на постановление ... городского суда Иркутской области Дата обезличена года, которым в отношении
Хроменкова Михаила Анатольевича, родившегося Дата обезличена года в ... области, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 1 сутки, то есть до Дата обезличена года, включительно.
Заслушав доклад судьи Стефанкова Д.В., мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Волчатовой Ю.А. о законности и обоснованности постановления суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного следствия Хроменков М.А. обвиняется в ряде покушений на сбыт наркотических средств, одного из них в группе лиц по предварительному сговору.
По данным фактам возбуждены уголовные дела, которые были соединены в одно производство.
Дата обезличена года Хроменков М.А. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.
Дата обезличена года по постановлению ... городского суда Иркутской области в отношении Хроменкова М.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена года срок содержания обвиняемого Хроменкова М.А. под стражей продлен на 1 месяц 1 сутки, а всего до 3 месяцев 1 суток, то есть до Дата обезличена года включительно.
В кассационной жалобе обвиняемый Хроменков М.А. просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, оспаривает обоснованность предъявленного ему обвинения, указывает, что следственные действия с ним за время его содержания под стражей не проводились.
По мнению Хроменкова М.А. суд односторонне отнесся к рассмотрению ходатайства следователя, приняв во внимание лишь негативные данные, в том числе характеристику участкового, содержащую недостоверные сведения о наличии у него конфликтной ситуации в семье, с соседями, о его наркотической зависимости.
Полагает, что суд при вынесении постановления не учел ухудшение состояния его здоровья и необходимость оперативного вмешательства.
Считает необоснованными выводы суда о его возможности продолжить преступную деятельность, оказать давление на свидетелей, скрыться от следствия и суда. Обращает внимание, что является квалифицированным механиком, содержит семью, со свидетелями не знаком, потому оказать давление на них не сможет, скрываться намерений не имеет.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Никитенко Е.В., не согласившись с доводами обвиняемого, просит оставить их без удовлетворения, постановление суда – без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы обвиняемого Хроменкова М.А., возражения на них, судебная коллегия находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.
Так, в соответствии с ч. 3 ст. 108 УК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Как видно из представленных материалов, судом при разрешении вопроса о продлении срока содержания Хроменкова М.А. под стражей требования ч. 2 ст. 109 УПК РФ соблюдены. Срок содержания под стражей был продлён в пределах срока предварительного следствия в установленном законом порядке в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий. Ходатайство о продлении срока содержания под стражей было подано надлежащим лицом с согласия уполномоченного руководителя следственного органа.
Основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ и учтенные при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей были вновь проверены судом. При этом суд с учетом предъявленного Хроменкову М.А. обвинения в совершении тяжких и особо тяжкого преступлений, данных о личности обвиняемого, характеризующегося отрицательно, не работающего, употребляющего наркотические средства, злоупотребляющего спиртными напитками, пришёл к обоснованному убеждению о невозможности отмены или изменения избранной в отношении Хроменкова М.А. меры пресечения. Обстоятельства, учтённые при избрании меры пресечения, как указал суд первой инстанции, не отпали и не изменились. Приняв во внимание указанные сведения, суд пришёл к выводу, что Хроменков М.А., находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовав производству по делу.
Судебная коллегия также не усматривает оснований для изменения меры пресечения, избранной в отношении Хроменкова М.А. Основания, послужившие поводом к избранию в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Выводы суда мотивированы, основаны на положениях закона, исследованных фактических обстоятельствах и установленных судом данных, характеризующих личность обвиняемого.
Судебная коллегия не входит в обсуждение доводов жалобы в части обоснованности предъявленного обвинения, поскольку они не подлежат рассмотрению судебной коллегией на данной стадии уголовного судопроизводства.
Изложенные в кассационной жалобе доводы Хроменкова М.А., касающиеся данных о его личности, в том числе состояния здоровья, семейном положении, характеризующем материале, аналогичны доводам обвиняемого и его защитника в судебном заседании. Они были приняты судом во внимание и учтены при вынесении постановления.
Медицинского заключения или иных объективных данных, свидетельствующих о невозможности пребывания Хроменкова М.А. в условиях следственного изолятора, суду первой инстанции не было представлено.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами обвиняемого об отсутствии у него возможности представить суду необходимые документы, поскольку его интересы в судебном заседании представляет квалифицированный адвокат, который не ограничен судом в возможностях предоставления необходимых стороне защиты доказательств.
Факт проведения следственных действий без участия обвиняемого, как на то ссылается в жалобе Хроменков М.А., не может свидетельствовать о неэффективности предварительного следствия и допущенной при этом волоките.
Высказанные осужденным в кассационной жалобе обязательства не могут служить достаточным основанием для отмены или изменения избранной меры пресечения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного решения по доводам кассационной жалобы обвиняемого Хроменкова М.А.., судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена года в отношении Хроменкова Михаила Анатольевича оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: