Судья Сокольников А.А. По делу № 22-2606/10
Докладчик - судья Ринчинов Б.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 июля 2010 года г. Иркутск
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Тимошенко В.А., судей Ринчинова Б.А., Пастуховой Л.П., при секретаре Оглоблине Д.С. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мельника С.В., кассационному представлению государственного обвинителя Яновской В.А. на приговор ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена года, которым
Мельник Сергей Валерьевич, родившийся Дата обезличена года в ... области Таджикской ССР, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, не женатый, детей не имеющий, не работающий, военнообязанный, проживавший без регистрации по адресу: ..., ..., ..., ..., судимости не имеющий содержащийся под стражей с Дата обезличена года,
осужден по п. «б, в» ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 6 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с Дата обезличена года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с Дата обезличена года по Дата обезличена года.
Исковые требования гражданских истцов потерпевших: И., В., С., Ю., Г., Ш., З., Е., Ф., Ч., П., Д., О., А., Л., В., Н. удовлетворены полностью.
Взыскано с осужденного Мельника С.В. в пользу: И. – 3500 рублей, В. – 15500 рублей, С. – 6500 рублей, Ю. – 11400 рублей, Г. – 61500 рублей, Ш. – 28500 рублей, З. – 18140 рублей, Е. – 42000 рублей, Ф. – 7849 рублей, Ч. – 29390 рублей, П. – 15000 рублей, Д. – 6005 рублей, О. – 7000 рублей, А. – 20473 рубля, Л. – 5355 рублей, В. – 6990 рублей, Н. – 5600 рублей.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., объяснения защитника Беляевой Л.В., поддержавшей кассационную жалобу осужденного в полном объеме, предлагавшей кассационное представление отклонить, мнение прокурора Волчатовой Ю.А., не согласившейся с доводами кассационной жалобы, поддержавшей доводы кассационного представления, предлагавшей приговор суда отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором ... городского суда Иркутской области Мельник С.В. признан виновным в совершении 2-х преступлений, предусмотренных п. «б, в» п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Преступления совершены в июле-октябре 2009 года в г. ... Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Мельник С.В., не оспаривая выводов суда о виновности и квалификации его действий, с приговором не согласен, считает его незаконным, просит отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Считает, что при назначении наказания суд 1 инстанции нарушил требования ст. 316 УПК РФ.
В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ наказание не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 2 до 6 лет.
В копии приговора, врученной ему, отсутствуют описательно-мотивировочная часть приговора, а также выводы суда и прочие обстоятельства, на основании которых судом 1 инстанции был вынесен обвинительный приговор.
В кассационном представлении государственный обвинитель Яновская В.А. не оспаривая выводов суда о виновности Мельника С.В. и квалификации его действий, считает приговор суда незаконным, необоснованным в связи с нарушением требований ст. 304, 307 УПК РФ, просит его отменить, уголовное дело направить в тот же суд в ином составе суда.
В нарушение требований ч. 4 ст. 304 УПК РФ суд 1 инстанции не указал, каким судом постановлен приговор от Дата обезличена года в отношении Мельника С.В.
В нарушение требований ст. 307 УПК РФ, в установочной части приговора судом необоснованно указано, что Мельник С.В. кроме 18 краж с незаконным проникновением в жилище совершил еще кражу с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба 20-ти гражданам потерпевшим, поскольку указанные преступления совершены в отношении 2-х потерпевших.
При постановлении приговора, в описательной части приговора суд не указал умысел Мельника С.В. на совершение преступления тайного хищения имущества с квалифицирующим признаком, причинение значительного ущерба по эпизодам: от Дата обезличена года в отношении потерпевшей И.; от Дата обезличена года в отношении потерпевшей Ю.; в период времени с Дата обезличена по Дата обезличена года в отношении потерпевшего Г.; в ночь с Дата обезличена на Дата обезличена года в отношении потерпевшего Ш.; Дата обезличена года в отношении потерпевшей З.; Дата обезличена в отношении потерпевшей Е., Дата обезличена года в отношении потерпевшего Ф.; Дата обезличена года в отношении потерпевшей Ч.; Дата обезличена года в отношении потерпевшей Ю.; Дата обезличена года в отношении П.; Дата обезличена года в отношении потерпевшего Д.; К.; Дата обезличена года в отношении потерпевшего О. B.C.; Дата обезличена года в отношении потерпевшего З.; Дата обезличена года в отношении потерпевшей А.; Дата обезличена года в отношении потерпевшей Л.; Дата обезличена года в отношении потерпевшей В.; Дата обезличена года в отношении потерпевшей Н.
Суд в описательной части приговора по эпизоду в отношении потерпевшей И. незаконно и необоснованно уменьшил объем похищенного подсудимым, не указав, что последний похитил удлинитель длиной 3 метра, аналогичные нарушения имеются и по эпизодам: в отношении потерпевшей З. – не указано, что подсудимый похитил связку из 5 ключей; в отношении потерпевшей Е. – не указано, что похищена сим-карта БВК; в отношении потерпевшей Д. – не указано, что подсудимый похитил наручные часы «Слава» и фонарик; в отношении потерпевшей Н. – не указано, что похищен удлинитель.
Суд не обосновал квалификацию подсудимого в отношении каждого преступления (21 эпизод).
Кроме этого, суд при разрешении вопроса о назначении наказания указал, что подсудимому необходимо назначить наказание с учетом правил ч. 7 ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Из приговора не понятно, почему суд назначил наказание с учетом требований ч. 7 ч. 2 ст. 68 УК РФ, в то время как, требования указанного закона необходимо применять при наказании по каждому эпизоду преступлений.
В резолютивной части приговора суд назначил наказание Мельнику С.В. как по оконченному, так и неоконченному составу преступления, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшей Н. назначил в одном размере, что является необоснованным.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению.
Выводы суда 1 инстанции о виновности Мельника С.В. в преступлениях, совершенных при обстоятельствах, изложенных в приговоре, квалификации совершенных преступлений, осужденным и государственным обвинителем не оспариваются.
Во вводной части приговора суд указал о наличии судимости у Мельника С.В. по приговору ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена года по п. «а, б, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и считается осужденным к 3 годам лишения свободы, в остальной части приговор оставлен без изменения; освобожден по отбытию срок наказания Дата обезличена года.
Из исследованной судом копии приговора л.д.166 т. 5) следует, что суд пришел к выводу о виновности Мельника С.В. в тайном хищении чужого имущества, совершенно по предварительному сговору, с проникновением в помещение, неоднократно. Данное преступление в настоящее время относится к категории преступлений средней тяжести.
На основании п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ, судимость за преступление средней тяжести погашается по истечении 3 лет после отбытия наказания, в связи с чем судимость у Мельника С.В. считается погашенной и подлежит исключению из вводной части приговора.
Вопреки доводам осужденного, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Исходя из текста приговора, суд указал о совершении осужденным 20 краж с причинением значительного ущерба 20 гражданам-потерпевшим, а также 1 покушения на кражу.
Судебная коллегия не находит нарушений п.1 ч.1 ст.307 УПК РФ со стороны суда 1 инстанции в части описания умысла со стороны осужденного при совершении краж.
Что касается отсутствия данных в описательной части приговора о хищении у потерпевших: И. - удлинителя длиной 3 метра, З. – связки из 5 ключей; Е. - сим-карты «БВК»; Д. – наручных часов «Слава» и фонарика; покушения на хищение у потерпевшей Н. удлинителя, это не может привести к отмене приговора, так как из обвинительного заключения следует, что указанное имущество материальной ценности не представляло.
Довод государственного обвинителя о том, что суд не обосновал квалификацию подсудимого в отношении каждого преступления (21 эпизод), необоснован.
Как следует из приговора, суд 1 инстанции квалифицировал действия Мельника С.В. по п. «б, в» п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ: две кражи с незаконным проникновением в помещение и с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением потерпевшим значительного ущерба, 18 краж с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданам, а также как покушение на кражу, с незаконным проникновением в жилище, не доведенную до конца по независящим от него обстоятельствам.
В соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать 3/4 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.
Исходя из обстоятельств совершения кражи и покушения на кражу у потерпевшей Н., объема имущества, которое было похищено и на хищение которого покушался осужденный, судебная коллегия не находит оснований считать, суд не имел права назначить одинаковое наказание за кражу и покушение на кражу.
Суд 1 инстанции при назначении наказания учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести и тяжких, личность подсудимого, который ранее судим за совершение умышленного тяжкого корыстного преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил ряд умышленных преступлений против собственности, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога не состоит, по месту временного проживания жалоб в жилищный орган на него не поступало, в качестве смягчающих наказание обстоятельств принял во внимание полное признание вины, наличие явок с повинной по 19-ти преступлениям, то есть активное способствование раскрытию совершенных им преступлений, в качестве отягчающих наказание обстоятельств – опасный рецидив преступлений.
Судебная коллегия исключает из описательно-мотивировочной части приговора выводы суда о наличии у осужденного опасного рецидива преступлений, так как судимость у Мельника С.В. является погашенной. Подлежит исключению и ссылка на применение требований ст.62 УК РФ, так как опасный рецидив в действиях обвиняемого отсутствует, иных отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
В соответствии с требованиями ч.7 ст. ст. 316 УПК РФ при проведении судебного заседания в таком порядке при постановлении обвинительного приговора суд назначает подсудимому наказание, которое не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
С учетом изложенного назначенное Мельнику С.В. наказание по ч.3 ст. 158 УК РФ - трех лет четырех месяцев лишения свободы.
Как следует из приговора, суд признал смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию преступлений, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ.
Согласно ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
По смыслу закона при назначении наказания по правилам, предусмотренным ст. 316 УПК РФ исчисляет две трети срока наказания от двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
С учетом изложенного назначенное осужденному наказание за каждое преступление, предусмотренное ч.3 ст. 158 УК РФ - 2 лет 2 месяцев и 18 дней лишения свободы.
При таких обстоятельствах, если в особом порядке судебного разбирательства рассматривается дело о совершении лицом нескольких преступлений, то вначале наказание назначается за каждое из них по правилам, установленным ч.7 ч. 3 ст. 69 УК РФ, в соответствии с которыми окончательное наказание по совокупности преступлений путем полного или частичного сложения наказаний не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.
Таким образом, с учетом необходимости применения к Мельнику С.В. положений ч.7 ст. 62 УК РФ, суду следовало исходить из того, что максимальный срок наказания за наиболее тяжкое преступление для Мельника С.В. составляет 2 года 8 месяцев лишения свободы, поэтому окончательное наказание осужденному по совокупности преступлений не может превышать более чем наполовину от 2 лет 8 месяцев, то есть, не может превышать 4 лет лишения свободы.
Между тем, Мельнику С.В. было назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы.
Подлежит снижению наказание по каждому преступлению, за совершение которого осужден Мельник С.В., так как при назначении наказания не применялись требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Поскольку назначенное Мельнику С.В. по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ наказание не соответствует вышеуказанным требованиям, оно подлежит смягчению до соответствующих пределов.
Кроме этого, ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление было осуждено к наказанию в виде лишения свободы и отбывало его в исправительной колонии, тюрьме, лечебном исправительном учреждении, лечебно - профилактическом учреждении (статья 74 УИК РФ) либо в следственном изоляторе для производства следственных действий, участия в судебном разбирательстве или в связи с оставлением для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию (статьи 77, 77.1 и 77.2 УИК РФ), если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления.
С учетом погашения судимости, Мельник С.В. считается не отбывавшим лишения свободы, в связи с чем наказание ему должно быть назначено к отбыванию в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, так как им совершены преступления, в том числе относящиеся к категории тяжких.
Суд мотивировал свое решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы, не установил оснований для применения требований ст. 73 УК РФ. С данными выводами суда соглашается и судебная коллегия.
Исходя из изложенного, приговор суда подлежит изменению на основании п.2,3 ст.62 УК РФ, о наличии в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства -опасного рецидива преступлений, со смягчением наказания за каждое преступление и по совокупности преступлений и изменением вида исправительного учреждения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена года в отношении Мельника Сергея Валерьевича изменить.
Исключить: из вводной части приговора сведения о судимости по приговору от Дата обезличена года; из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях осужденного опасного рецидива и о назначении наказания с учетом этого рецидива; о не применении требований ст.62 УК РФ.
Смягчить наказание по п. «б, в» п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить четыре года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Мельника С.В. – удовлетворить частично, кассационное представление государственного обвинителя Яновской В.А. – оставить без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Тимошенко
Судьи: Б.А. Ринчинов
Л.П. Пастухова
Копия верна
Судья Ринчинов Б.А.