Судья: Финк А.И.
Судья – докладчик: Пастухова Л.П. дело Номер обезличен – 2610/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 1 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Тимошенко В.А.,
судей: Пастуховой Л.П., Ринчинова Б.А.,
при секретаре: Оглоблине Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора ... района г.Иркутска Толмачевой М.А., по кассационной жалобе осуждённого Журавлёва А.Л. на приговор ... районного суда г. Иркутска от Дата обезличена года, которым
Журавлёв Александр Леонидович, родившийся Дата обезличена года в ..., гражданин РФ, проживающий по адресу: ..., ... ..., не работающий, с неполным средним образованием, холостой, не военнообязанный, ранее судимый:
Дата обезличена года ... районным судом г.Иркутска, с учётом изменений, внесённых в приговор постановлением ... районного суда Иркутской области от Дата обезличена года по ч.2 ст.228 УК РФ (в редакции ФЗ-63 от 13.06.1996 года) с применением ст.ст.64, 70 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. Освобождённого 7 февраля 2005 года по отбытию срока наказания.
Осуждён:
- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (за преступление от Дата обезличена года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (за преступление от Дата обезличена года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено наказание 4 года 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию Журавлёву А.Л. 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания исчислен с Дата обезличена года.
Мера пресечения Журавлёву А.Л. оставлена прежней - содержание под стражей.
Судьба вещественных доказательств решена.
Заслушав доклад судьи Пастуховой Л.П., осуждённого Журавлёва А.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы и доводы кассационного представления, мнение прокурора Власовой Е.И., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей приговор суда подлежащим изменению со снижением назначенного срока наказания и изменения вида исправительного учреждения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Журавлёв А.Л. признан виновным и осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, не доведенное до конца по не зависящим от него обстоятельствам (по 2 преступлениям).
Преступления совершены осужденным Дата обезличена года и Дата обезличена года в г. Иркутске при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Журавлёв А.Л. вину в совершении преступлений признал полностью.
В кассационном представлении заместитель прокурора ... района г.Иркутска Толмачева М.А. с приговором суда не согласна, просит его изменить, снизить назначенное наказание и изменить вид исправительного учреждения. В обоснование доводов представления указывает, что при назначении наказания осуждённому Журавлёву А.Л. суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства учел рецидив преступлений и назначил отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.
Из вводной части приговора усматривается, что Журавлев А.Л. осуждён Дата обезличена года ... районным судом г.Иркутска (с учетом изменений, внесенных постановлением от 24 января 2005 года) по ст.86 УК РФ не должна учитываться при признании рецидива по данному приговору, так как применение акта амнистии улучшает положение осуждённого.
С учетом изложенного, судом сделан неправильный вывод о наличии в действиях Журавлёва А.Л. особо опасного рецидива преступлений. В его действиях содержится опасный рецидив, следовательно, необходимо изменить вид исправительного учреждения на колонию строгого режима и снизить наказание.
В кассационной жалобе осуждённый Журавлёв А.Л. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что при рассмотрении уголовного дела судом допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона – п.1 ч.1 ст.73, ст.64 УК РФ при назначении наказания и не учел его хронические заболевания.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Журавлёва А.Л. государственный обвинитель Зацепилина О.В. считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и доводы кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия приходит к следующему.
Приговор основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных судом с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела. Все, представленные сторонами доказательства, были надлежащим образом исследованы и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Вина осужденного Журавлёва А.Л. подтверждается данными, содержащимися в материалах оперативно-розыскных мероприятий от Дата обезличена года и от Дата обезличена года на основании которых проводились проверочные закупки наркотических средств, кроме того, вина подтверждается заключением химической экспертизы №№ 326, 327 от 25 февраля 2010 года, протоколом выемки у И. двух лазерных дисков с видеозаписью оперативно-розыскных мероприятий от Дата обезличена года и от Дата обезличена года и их осмотром, достоверность которых не вызывает сомнений у судебной коллегии, так как подтверждаются не только показаниями свидетелей, но и другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Так, осуждённый Журавлёв А.Л. в судебном заседании не отрицал, что согласился на предложение женщины по имени Екатерина, продавать героин, так как наркозависимый. В качестве вознаграждения за торговлю героином Екатерина предложила ему по 10-15 чеков с каждой партии в количестве 60-70 чеков. Героин продавал постоянным покупателям, Е. периодически покупал у него героин, покупал Е. героин Дата обезличена года. Дата обезличена года продал Е. 1 чек с героином за 150 рублей, через некоторое время его задержали сотрудники милиции, которым он добровольно выдал 15 чеков с героином, которые не успел продать и 2500 рублей, вырученные от продажи наркотиков.
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Е., данных в ходе предварительного следствия л.д.80-84) и подробно приведённых в приговоре, судом установлено, что он участвовал в проведении проверочных закупок в качестве покупателя и подтвердил факты сбыта ему наркотических средств Дата обезличена года и Дата обезличена года каждый раз за 150 рублей молодым человеком по имени Александр по адресу: ..., .... Ранее для личного потребления покупал у него наркотики. Оперативно-розыскные мероприятия – проверочные закупки проводились в присутствии понятых, с досмотром его до проверочной закупки и после неё, с выдачей в автомашине свёртков, руководил проверочными закупками И..
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля И., данных на предварительном следствии л.д.92-95), судом установлено, что свидетель подтвердил проведение проверочных закупок в доме Номер обезличен по ... в ... Дата обезличена и Дата обезличена года. В качестве покупателя выступал Е. в качестве понятых С. и Б., Е. досматривался перед проведением проверочных закупок и после них, ему вручались каждый раз по 150 рублей для покупки наркотиков, после проведения проверочных закупок покупатель добровольно выдавал свёртки с порошкообразным веществом и пояснял, что приобрел у молодого человека по имени Александр.
Из оглашенных показаний свидетелей С., Б. в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон л.д.118-120, 114-116), суд установил, что они участвовали в качестве понятых при проведении проверочных закупок наркотических средств по ... в ... Дата обезличена и Дата обезличена года. Все проверочные закупки проходили по одной схеме. На служебной автомашине они прибывали к дому Номер обезличен по ... ..., где И. перед проведением проверочной закупки досматривал покупателя Е., при котором ничего обнаружено не было. Затем ему вручались 150 рублей, покупатель шел во двор дома Номер обезличен по ..., через некоторое время возвращался и выдавал И. бумажный свёрток с героином, пояснив, что приобрёл его у парня по имени Александр.
Из показаний свидетелей Д. и Ч., данных ими на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон л.д.157-162, 163-167), суд установил, что Дата обезличена года они принимали участие в качестве понятых при проведении обыска в доме Номер обезличен по ... в .... В помещении находились Журавлёв А.Л., Р., О.. Перед производством обыска следователь предложила им добровольно выдать имеющиеся при них и в помещении вещества и предметы, запрещённые в гражданском обороте, а также деньги, добытые преступным путём. Журавлёв А.Л. заявил, что имеет при себе наркотики, предназначенные для личного потребления, а также деньги в сумме около 2000 рублей. Следователь изъяла из кармана джинсовых брюк деньги в сумме 2200 рублей, а также 15 бумажных свёртков с порошкообразным веществом, находившиеся в стеклянной баночке, обнаруженной за спинкой дивана.
Аналогичные обстоятельства суд установил из оглашенных показаний свидетеля О., данных в ходе предварительного следствия и приведённых в приговоре.
Показания свидетелей подробно изложены в приговоре суда, они согласуются между собой и с материалами оперативно-розыскных мероприятий, которые исследованы судом и им дана надлежащая оценка. Оснований для оговора свидетелями осуждённого и заинтересованности свидетелей в исходе дела, суд не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия. Правильность данной судом оценки доказательствам, сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Каких-либо противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора и влияющих на выводы суда о виновности осуждённого Журавлёва А.Л., судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, доводы осуждённого, приводимые в кассационной жалобе о недопустимости приведённых в приговоре доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными, так как в приговоре приведены доказательства, взаимно дополняющие и подтверждающие друг друга, полученные с соблюдением закона и объективно свидетельствующие о доказанности вины Журавлёва А.Л. в содеянном.
С учетом изложенного следует признать, что анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, прийти к обоснованному выводу о виновности Журавлёва А.Л. в совершении преступлений и правильно квалифицировать его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ.
Доводы жалобы осуждённого о том, что в ходе обыска у него была изъята только одна купюра достоинством 50 рублей, не соответствует протоколу обыска от Дата обезличена года исследованному судом, из которого следует, что в ходе обыска были обнаружены денежные средства в сумме 2200 рублей, купюрами достоинством по 100 рублей – 19 штук, купюрами достоинством по 50 рублей – 6 штук л.д.23-28).
Доводы кассационной жалобы осуждённого о том, что при просмотре дисков с видеозаписью оперативно-розыскных мероприятий от Дата обезличена года и от Дата обезличена года, отсутствовало аудио-озвучивание видеозаписи, судом обоснованно рассмотрены в порядке ст.260 УПК РФ, как замечания на протокол судебного заседания и отклонены. Правильность выводов суда сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Вопрос о психическом состоянии осуждённого Журавлёва А.Л. в судебном заседании исследован. На учете у врачей нарколога и психиатра Журавлёв А.Л. не состоял и не состоит, о чем свидетельствуют справки, исследованные судом л.д.190-193). Суд на основании исследования личности осуждённого, наблюдения за его поведением в судебном заседании, обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминируемых преступлений, свои выводы мотивировал в приговоре.
Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.
Как видно из приговора, при назначении наказания судом в полной мере учтены требования ст.ст. 60, 61, 63, 66 УК РФ то есть характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние наказания на исправление осуждённого и все установленные смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, состояние здоровья, молодой возраст.
Как указано выше, судом было установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ у осуждённого Журавлёва А.Л. – активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, однако, суд первой инстанции обоснованно не применил при назначении наказания Журавлёву А.Л. правил ст.62 УК РФ, поскольку в действиях последнего имеется наличие рецидив преступлений.
Суд пришел к обоснованному выводу, что исправление осуждённого Журавлёва А.Л. возможно только в условиях изоляции от общества.
Вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи закона, на основании ст.64 УК РФ.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению. Из вводной части приговора усматривается, что Журавлёв А.Л. осуждён Дата обезличена года ... районным судом г.Иркутска (с учетом изменений, внесенных постановлением от Дата обезличена года) по ст.86 УК РФ не должна учитываться при признании рецидива по данному приговору, так как применение акта амнистии улучшает положение осуждённого. С учётом вышеуказанных изменений данной судимости, она подлежит исключению из вводной части настоящего приговора.
Таким образом, в действиях осуждённого Журавлёва А.Л. в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений, в связи, с чем назначенное наказание подлежит смягчению.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы мужчинам при рецидиве преступлений назначается в исправительных колониях строгого режима.
При таких обстоятельствах, кассационное представление подлежит удовлетворению, кассационная жалоба осуждённого подлежит удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор ... районного суда г. Иркутска от Дата обезличена года в отношении Журавлёва Александра Леонидовича изменить:
Исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору ... районного суда г.Иркутска от Дата обезличена года.
Признать в действиях Журавлёва А.Л. опасный рецидив преступлений.
Смягчить Журавлёву А.Л. наказание за каждое преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ (по преступлениям от: Дата обезличена года и от Дата обезличена года) до четырёх лет пяти месяцев лишения свободы.
Наказание, назначенное по совокупности преступлений в силу ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, смягчить до пяти лет четырёх месяцев лишения свободы.
Назначение отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима отменить, назначив отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор в отношении Журавлёва А.Л. оставить без изменения.
Кассационное представление заместителя прокурора ... района г.Иркутска Толмачевой М.А. удовлетворить.
Кассационную жалобу осуждённого Журавлёва А.Л. удовлетворить частично.
Председательствующий: В.А.Тимошенко
Судьи: Л.П.Пастухова
Б.А. Ринчинов