Судья Фрейдман К.Ф. По делу №22-2655/10
Докладчик - судья Морозов С.Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 июля 2010 года г.Иркутск
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Киреевой Л.П., судей Морозова С.Л., Черникова Д.А., при секретаре Машуковой Е.П., рассмотрела в судебном заседании 6 июля 2010 года уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора ... района г.Иркутска Красиной И.И. на приговор ... районного суда г.Иркутска от Дата обезличена года, которым
Родев Валерий Сергеевич, родившийся Дата обезличена года в ..., гражданин РФ, с образованием 9 классов, холостой, не работавший, ранее судимый:
-Дата обезличена года ... районным судом г.Иркутска по ст.70 УК РФ, на 3 года лишения свободы;
-Дата обезличена года, тем же судом, по п.п.«б, в» ч.5 ст.69 УК РФ, на 3 года 6 месяцев лишения свободы;
-Дата обезличена года, тем же судом, по п.п.«б, в» ч.5 ст.69 УК РФ, на 4 года лишения свободы. 22 декабря 2006 года освобождён условно-досрочно постановлением ... районного суда г.Иркутска от Дата обезличена года на 3 месяца 22 дня;
-Дата обезличена года ... районным судом г.Иркутска по ч.1 ст.159 УК РФ, на 1 год 8 месяцев лишения свободы, освобождён по отбытию наказания Дата обезличена года,
осуждён к лишению свободы:
-по п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ) (кража у Ч.) на 2 года;
-по п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ) (кража у А.) на 2 года;
-по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ) (кража у Л.) на 2 года;
-по п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ) (кража у Я.) на 2 года;
-по п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ) (кража у В.) на 2 года;
-по п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ) (кража у Б.) на 2 года;
-о п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года №162 -ФЗ) (кража у И.) на 2 года;
-по ч.1 ст.167 УК РФ (повреждение имущества И.) на 1 год;
-по п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ) (кража у Ф.) на 2 года;
-по п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ) (кража у С.) на 2 года;
-по п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ) (кража у Н.) на 2 года;
-по п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ) (кража у Ц.) на 2 года;
-по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ) (кража у Б.) на 2 года.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено Родеву В.С. 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с Дата обезличена года.
Взыскано с Родева В.С. в счет возмещения причиненного ущерба, в пользу Ч. 60 000 рублей, в пользу А. 3500 рублей, в пользу Л. 5000 рублей, в пользу Б. 24000 рублей, в пользу И. 19100 рублей, в пользу Ф. 8500 рублей, в пользу С. 17500 рублей, в пользу Н. 7600 рублей, в пользу Ц. 33500 рублей.
Заслушав доклад судьи Морозова С.Л., мнение прокурора Батановой Е.В., поддержавшей кассационное представление, полагавшей приговор подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Родев, согласившийся с обвинением в совершении в период с Дата обезличена по Дата обезличена года в г.Иркутске, при обстоятельствах изложенных в приговоре, краж чужого имущества и умышленном уничтожении и повреждении имущества, причинившим значительный ущерб гражданину, осуждён в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В кассационном представлении заместитель прокурора ... района г.Иркутска Красина И.И. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке незаконно. В обоснование этого указывает, что Родеву предъявлено обвинение в краже имущества Б., а также в умышленном уничтожении и повреждении имущества И.. Доказательствами, положенными в основу обвинения по данным эпизодам преступления являются показания Родева. Однако из них следует, что вину в краже он признал частично как покушение на кражу. По эпизоду умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества следствием фактически вменено повреждение имущества, а в приговоре суда указано как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества. Кроме того, из показаний Родева в ходе предварительного расследования усматривается, что он разбил автомашину потерпевшего И. с целью совершить кражу какого-либо ценного имущества из автомашины. В связи с возникшими сомнениями в квалификации содеянного, по данным эпизодам преступлений, необходимо было прекратить особый порядок рассмотрения уголовного дела, назначить рассмотрение уголовного дела в общем порядке и исследовать все представленные доказательства. Кроме того судом нарушена ст.307 ч.1 п.4 УПК РФ, так как в приговоре не обоснована возможность применения либо неприменения положений ст.95 УК РФ составляющий 1 год, истёк на момент совершения преступлений.
В возражениях на кассационное представление осуждённый Родев В.С. указывает, что с приговором согласен и просит оставить представление без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, проверив приговор в той части, в которой он обжалован, судебная коллегия, не находит оснований для отмены приговора.
Судом соблюдены условия особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству Родева В.С. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которые в соответствии со ст. 381 УПК РФ, могут повлечь отмену или изменение приговора, не имеется.
Требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседании и постановления приговора, соблюдены.
Судом проверено имеются ли необходимые условия для проведения судебного разбирательства в особом порядке. Так, ознакомившись с материалами уголовного дела по окончании расследования, в присутствии защитника и в соответствии с п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ Родев В.С. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права Родеву В.С. судом разъяснялись, и он поддержал свое ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства. Данное решение им принято после консультации с адвокатом.
С обвинением, то есть с фактическими обстоятельствами содеянного и их юридической оценкой, данными органами предварительного расследования, и изложенными в обвинительном заключении, подсудимый был согласен в полном объёме. Виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом Родеву В.С. были разъяснены. Из протокола судебного заседания, следует, что Родев В.С. полностью соглашался и с обвинением по преступлениям, связанным как с хищением имущества Б., уничтожением и повреждением имущества И., поскольку он не указывал о несогласии либо с фактическими обстоятельствами, либо с юридической оценкой в данной части. Напротив, на вопросы суда, выяснявшего у Родева В.С. понятно ли ему обвинение, последний пояснял, что совершил кражу в гараже Номер обезличен гаражного кооператива Номер обезличен, то есть у Б., и полностью признаёт перечень и стоимость похищенного. Также он осознавал, что повреждает и уничтожает имущество в гараже Номер обезличен, то есть у И., при этом разбивал стёкла не с целью совершения кражи имущества (Т.4л.д.180-181).
Родев В.С. настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Все участники судебного разбирательства не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, препятствия разбирательству уголовного дела в особом порядке отсутствовали, сомнений в квалификации содеянного, вопреки доводам представления, у суда не имелось. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ, поскольку она содержит описание всех преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился подсудимый. Кроме того, она содержит выводы суда о соблюдении порядка и условий постановления приговора в особом порядке.
В соответствии со ст.379 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Так анализ и оценка доказательств в приговоре не приводятся.
В этой связи доводы кассационного представления о том, что Родев В.С. не признавал себя полностью в совершении кражи у Б., а также, что неправильно квалифицированы действия осуждённого по преступлению в отношении имущества И., поскольку они не подтверждаются его показаниями, противоречат материалам дела, позиции осуждённого. В той же части, в которой заместитель прокурора полагает, что эти выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они не являются кассационными поводами, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.
Доводы представления о том, что в описательно-мотивировочной части приговора суд не обосновал возможность применения либо неприменения положений ст.68 ч.3 УК РФ, несостоятельны. Выводы суда в приговоре полностью соответствуют требованиям закона, и все необходимые обстоятельства в нём отражены. Наказание назначено в рамках санкций статей уголовного закона при особом порядке судопроизводства.
Судебная коллегия полагает, что наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, данным о личности виновного, обстоятельствам смягчающим и отягчающему наказание.
Доводы представления о том, что во вводной части приговора неточно указано, что постановлением от Дата обезличена года Родев В.С. освобождён условно-досрочно на 3 месяца 22 дня, однако фактически был освобожден 22 декабря 2006 года, на законность и обоснованность принятого решения не влияют. Судом эти сведения приведены в полном соответствии с содержанием соответствующих судебных решений. Указанные обстоятельства, правовых последствий для осуждённого не имеют, поскольку срок, на который осуждённый освобождался условно-досрочно, никак не учитывался при назначении наказания по данному приговору.
Вместе с тем, судебная коллегия не может не согласиться с доводами представления о том, что во вводной части приговора необоснованно указано об осуждении Родева В.С. по приговору от Дата обезличена года, поскольку данная судимость погашена в установленном законом порядке.
В соответствии с ст.382 УПК РФ приговор подлежит изменению.
Исключение судебной коллегией из вводной части судебного решения указания на осуждение по приговору, по которому судимость погашена, не влекут изменения обжалуемого приговора в какой-либо иной его части.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор ... районного суда г.Иркутска области от Дата обезличена года в отношении Родева Валерия Сергеевича изменить, исключить из вводной части указание на осуждение по приговору ... районного суда г.Иркутска от Дата обезличена года.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, кассационное представление удовлетворить частично.
Председательствующий: _______________ Киреева Л.П.
Судьи: _______________ Морозов С.Л.
_______________ Черников Д.А.