Судья – Шевченко А.В.
Судья – докладчик Черников Д.А. по делу № 22-2695/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Иркутск 06 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Киреевой Л.П.,
судей: Черникова Д.А., Морозова С.Л.,
при секретаре Демидовой Л.В.,
рассмотрела в судебном заседании 06 июля 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Аленичева К.С. на приговор ... районного суда г. Иркутска от Дата обезличена года, которым
Аленичев Константин Сергеевич, родившийся Дата обезличена года в пос.Бохан, ..., ..., гражданин РФ, образование 8 классов, работающий в ИП «...», имеющий ребенка, зарегистрированный и проживающий в ..., ..., ранее судимый:
1. Дата обезличена ... районным судом г. Иркутска по ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года;
2. Дата обезличена ... районным судом г. Иркутска по ч.3 ст. 264 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден на основании постановления ... районного суда Иркутской области от Дата обезличена условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 18 дней;
осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В силу ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение по приговору ... районного суда г. Иркутска от Дата обезличена отменено.
В соответствии с п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору ... районного суда г.Иркутска от Дата обезличена года.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору ... районного суда г.Иркутска от Дата обезличена, а так же не отбытое наказание по приговору ... районного суда Иркутской области от Дата обезличена и окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с Дата обезличена года. Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена прежней. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с Дата обезличена по Дата обезличена включительно.
Заслушав доклад судьи Черникова Д.А., мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Пашинцевой Е.А., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, мнение адвоката Кирпичникова А.А., осужденного Аленичева К.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Аленичев К.С. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем, без цели хищения (угоне).
Преступление совершено им Дата обезличена года в ... при обстоятельствах, описанных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Аленичев К.С. вину в совершенном преступлении признал частично.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Аленичев К.С. не соглашается с приговором суда, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Ссылается на предвзятое отношение со стороны судьи, в связи с чем им был заявлен отвод, который был так же обоснован тем, что ранее судья уже выносил в отношении него обвинительный приговор.
Обращает внимание на то, что судом было проигнорировано его ходатайство о вызове в зал судебного заседания дополнительных свидетелей - его сожительницы и коллеги по работе, полагает, что тем самым судом было нарушено его право на защиту.
Считает, что его ходатайства были приобщены к уголовному делу, но не были приняты во внимания и не были рассмотрены судом.
Не соглашается с заключением проведенной ему амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку считает, что она не дала возможности исследовать его личность в полном объеме. Указывает на то, что он ходатайствовал о направлении его для полного обследования в психиатрический стационар, поскольку в 2008 году он болел менингитом, но суд оставил его ходатайство без внимания. Перенесенную им болезнь подтвердила и свидетель А..
Указывает на то, что суд не учел, что свидетель Д. является умственно отсталой и инвалидом.
Полагает, что судом были допущены нарушения ст.ст. 380, 381, 382 УПК РФ.
Считает, что при наличии таких смягчающих обстоятельств, как чистосердечное признание, его состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, имелись основания для назначения наказания с учетом положений ч.1 ст. 166 УК РФ.
Просит обратить внимание на наказание, назначенное ему предыдущими приговорами, а потому просит о снижении наказания с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив приговор в той части, в которой он обжалован, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению судебного решения, исходя из следующего.
Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении соответствует материалам уголовного дела и подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств, надлежаще оцененных судом, в соответствии требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
В судебном заседании Аленичев К.С. пояснил, что Дата обезличена он занимался ремонтом автомашин в автомобильном сервисе. В процессе работы, после ссоры с сожительницей, выпил, хотел загнать одну из автомашин в бокс, решил ее прогреть, затем позвонил бывшей жене и поругался уже с ней, что-то произошло в его голове и он поехал на автомашине потерпевшего. Пришел в себя только в ..., где и бросил автомашину.
Эти показания осужденного об обстоятельствах, совершенного им преступления, кроме показаний потерпевшего, сообщившего об угоне автомобиля, были подтверждены так же показаниями свидетеля Н., которые были оглашены в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что утром Дата обезличена по приходу на работу обнаружил отсутствие автомашины «Тойота Калдина», которую оставил для ремонта ее владелец К.. На рабочем месте отсутствовал Аленичев. Через общих знакомых узнал, что Аленичев действительно уехал на указанной автомашине. Он сообщил хозяину о том, что его автомашина угнана. В процессе поисков автомашина была обнаружена в ... районе в разукомплектованном виде.
Кроме того, в качестве доказательств вины осужденного суд обоснованно привел в приговоре показания свидетелей А., Д., О., которые так же сообщили о факте угона автомашины осужденным.
Кроме того обстоятельства совершенного деяния, описанные осужденным, потерпевшим и свидетелями подтверждаются и объективными данными из приведенных в приговоре – заявлением потерпевшего К. о привлечении к уголовной ответственности лица, угнавшего автомобиль (Т.1,л.д.3); протоколом осмотра места происшествия - гаражного блока, расположенного по адресу: ..., ... ... ИП «...» (Т.1,л.д. 9-12); протоколом выемки у потерпевшего К. документов на автомобиль «Тойота Калдина» (Т.1л.д. 40-41), протоколом осмотра этих документов (Т.1л.д. 42-44); заявлением Аленичева о совершении им угона автомашины (Т.1,л.д. 49), которое признано судом явкой с повинной; протоколом проверки показаний Аленичева на месте (Т.1л.д. 91-92); протоколом выемки автомашины «Тойота Калдина» и осмотром данной автомашины (Т.1л.д. 110-112) и другими приведенными в приговоре доказательствами.
Все эти доказательства, оцененные в их совокупности, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о доказанности вины Аленичева в неправомерном завладении автомобилем, без цели хищения, верно установить фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировать действия осужденного по ч.1 ст. 166 УК РФ. Оснований усомниться в этих выводах суда коллегия не находит.
Вопреки доводам жалобы выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обоснованы исследованными доказательствами, анализ которых приведен в приговоре. У судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение правильность выводов суда.
Довод жалобы осужденного Аленичева, о предвзятом отношении к нему со стороны председательствующего по делу судьи, заявленном ему отводе в связи с ранее вынесенным обвинительным приговором и необоснованном отклонении отвода, коллегия находит несостоятельным.
Как видно из протокола судебного заседания, осужденный, заявив отвод судье, не указал на наличие каких-либо обстоятельств, из перечисленных в Главе 9 УПК РФ, исключающих участие судьи в производстве по делу. На этом основании, по мнению коллегии, отвод судом был отклонен правильно. То обстоятельство, что ранее судья принимал решение по другому уголовному делу в отношении Аленичева, в силу положений УПК РФ, не препятствует его участию в судебном разбирательстве по данному уголовному делу и не свидетельствует о заинтересованности в его исходе. Как видно из материалов дела, заявление об отводе судьей было разрешено в соответствии с требованиями ст. 65 УПК РФ (Т.2,л.д. 25-26), каких-либо нарушений суд не допустил.
Кроме того, из протоколов судебного заседания видно, что судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности и равноправия сторон. Председательствующим создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, а также сбора дополнительных. Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне судебного следствия. В этой связи доводы о предвзятости суда, одностороннем уклоне разбирательства, коллегия находит надуманными и голословными.
При этом осужденный Аленичев активно пользовался своими правами, предоставленными законом, в том числе и правом заявлять отводы и ходатайства. Вопреки доводам жалобы, заявленные Аленичевым ходатайства, на которые имеется ссылка в его кассационной жалобе, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и не были оставлены судом без внимания. (Т.2,л.д.
Доводы осужденного об оставленных судом без внимания ходатайствах о вызове в качестве свидетелей его сожительницы и коллеги по работе опровергаются протоколом судебного заседания, из которых видно, что таких ходатайств он не заявлял.
Эти доводы жалобы, были обоснованно судом рассмотрены как замечания на протокол судебного заседания и мотивированно, в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ, отклонены с вынесением соответствующего процессуального документа. (Т.2л.д. 91).
Не может согласиться судебная коллегия с доводами кассационной жалобы о том, что судом не было изучено в полной мере психическое состояние осужденного.
Как видно из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования Аленичеву была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, заключение которой было предметом судебного исследования. Из заключения, в свою очередь, видно, что на поставленные вопросы относительно психического статуса Аленичева эксперты ответили полностью, проведение экспертизы в условиях стационара не потребовалось.
Из приговора следует, что и у суда первой инстанции не возникло каких-либо сомнений в вопросе психического состояния осужденного, не возникает их и у судебной коллегии.
Свидетели А. и Д. действительно показали, что осужденный ранее перенес менингит. Эти данные, как видно из заключения, были учтены при производстве экспертизы. При этом каких-либо иных данных о травмах или заболеваниях, перенесенных осужденным после производства судебно-психиатрической экспертизы, материалы уголовного дела не содержат. Оснований усомниться в выводах экспертов у суда первой инстанции не возникало, не усматривает их и судебная коллегия, а потому доводы кассационной жалобы и в этой части находит не подлежащими удовлетворению.
Материалы уголовного дела не содержат каких-либо сведений о наличии у свидетеля Д. каких-либо психических заболеваний или расстройств. Как видно из протокола судебного заседания никто из участников судебного разбирательства не ставил перед судом вопросов о способности Д. давать показания. Доводы кассационной жалобы о том, что эти обстоятельства не учтены судом, коллегия находит не подлежащими удовлетворению.
Вопреки доводам жалобы, по мнению коллегии, судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений из числа указанных в ст.ст. 380, 381, 382 УПК РФ. Эти доводы кассационной жалобы осужденного голословны и, по мнению коллегии, подлежат отклонению.
Обсуждая доводы кассационной жалобы осужденного Аленичева К.С. о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости, судебная коллегия считает, что оснований для признания его таковым не имеется.
Наказание Аленичеву назначено, как видно из приговора, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, то есть, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых учтены - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья.
Кроме того, суд обоснованно установил и учел в соответствии с ч.1 ст. 166 УК РФ несостоятельны и противоречат приговору суда.
Наказание, назначенное Аленичеву согласно предыдущим приговорам, как видно из обжалованного приговора, судом было учтено, доводы об обратном несостоятельны.
Вид исправительного учреждения осужденному Аленичеву назначен в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, выводы в приговоре суда об этом в необходимой мере мотивированы. Требования данной нормы закона исключают возможность отбывания Аленичевым назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима. Доводы жалобы осужденного об этом так же не подлежат удовлетворению.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор ... районного суда г. Иркутска от Дата обезличена года в отношении Аленичева Константина Сергеевича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Аленичева К.С. – без удовлетворения.
Председательствующий: ___________________ Киреева Л.П.
Судьи: ____________________ Черников Д.А.
_____________________ Морозов С.Л.