Судья – Шовкомуд С.П.
Судья – докладчик Черников Д.А. по делу № 22-2696/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Иркутск 06 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Киреевой Л.П.,
судей: Черникова Д.А., Кастрикина Н.Н.,
при секретаре Демидовой Л.В.,
рассмотрела в судебном заседании 06 июля 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего М. на приговор ... районного суда г. Иркутска от Дата обезличена года, которым
Каминский Сергей Сергеевич, родившийся Дата обезличена года в ... района Иркутской области,
гражданин РФ, с образованием 9 классов, военнообязанный, не женатый, не работающий, проживающий по адресу: ..., ... ..., ранее не судимый,
осужден по ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
Срок наказания исчислен с Дата обезличена с зачетом в сроки лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ, времени содержания Каминского С.С. под стражей до судебного разбирательства.
Катунцев Анатолий Викторович, родившийся Дата обезличена года в ..., гражданин РФ, с образованием 8 классов, военнообязанный, не женатый, имеющий малолетнего ребенка, не работающий, проживающий по адресу: ..., ..., ..., ранее не судимый,
осужден по ч.2 ст. 158 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено наказание 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
Срок наказания исчислен с Дата обезличена с зачетом в сроки лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ, времени содержания Катунцева А.В. под стражей до судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Черникова Д.А., мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры ... Батановой Е.В., полагавшей необходимым оставить кассационную жалобу потерпевшего без удовлетворения, мнение адвокатов Михалева Б.В., Алексеевой О.В., возражавших по доводам кассационной жалобы потерпевшего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Каминский С.С. признан виновным в совершении неправомерного завладения автомобилем М. без цели хищения (угоне), а также в угрозе убийством М. и в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину М.
Преступления совершены им Дата обезличена года и Дата обезличена года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Катунцев А.В. приговором суда признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью М. опасного для жизни человека, а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину М.
Преступления совершены им Дата обезличена года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Каминский С.С. и Катунцев А.В. с предъявленным обвинением согласились, вину в содеянном признали полностью и поддержали ранее заявленные ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. При этом оба подтвердили, что данное ходатайство было заявлено ими добровольно, после консультации с адвокатами и они осознают его последствия.
Приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В кассационной жалобе потерпевший М. просит об отмене приговора на основании ст. 379 УПК РФ, поскольку считает его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания.
Обращает внимание на то, что приговором в отношении осужденных не установлено отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в то время как Катунцев ранее привлекался к уголовной ответственности.
Кроме того, полагает, что судом не дана надлежащая оценка циничности и жестокости, с которыми осужденными были совершены преступления.
Ссылается на то, что осужденные находились в состоянии алкогольного опьянения и их действия были направлены в отношении лица, не способного в силу возраста и физических возможностей оказать им достойное сопротивление.
Просит приговор суда отменить и назначить осужденным более строгое наказание.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего М. государственным обвинитель Огородникова А.А. просит оставить приговор суда без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы потерпевшего М., судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора исходя из следующего.
Изучение материалов показало, что дело в отношении Каминского С.С., Катунцева А.В. рассмотрено в порядке особого производства, в соответствии с Главой 40 УПК РФ. Судом в полной мере выполнены эти требования уголовно-процессуального закона. Установлено, что Каминскому и Катунцеву обвинение понятно, с предъявленным обвинением они согласились, вину признали полностью, заявление об особом порядке судебного разбирательства сделано ими добровольно, после предварительной консультации с защитниками, последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства им были разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель и потерпевший М. возражений не высказали.
При таком положении судом первой инстанции принято правильное решение об удовлетворении ходатайства подсудимых о рассмотрении дела в порядке особого производства.
Обсуждая доводы кассационной жалобы потерпевшего М. о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости, судебная коллегия считает, что оснований для признания его таковым не имеется.
Наказание Каминскому и Катунцеву назначено, как видно из приговора, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, то есть, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых учтены – полное признание вины, отсутствие прежних судимостей, а у Катунцева А.В., кроме того, наличие малолетнего ребенка и тяжелого заболевания.
Кроме этого, суд обоснованно установил и учел в соответствии с п. «и, к» ч.1 ст.62 УК РФ.
Коллегия так же находит правильным применение при назначении осужденным наказания положений ст.69 УК РФ при совокупности совершенных ими преступлений.
Суд первой инстанции обоснованно не установил отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, с чем не может не согласиться судебная коллегия.
Указанные в кассационной жалобе потерпевшим циничность и жестокость действий осужденных, направленных против лица, не способного оказать им сопротивления, а так же пребывание их в состоянии алкогольного опьянения, не могут быть учтены как обстоятельства отягчающие наказание, поскольку законом к таковым не отнесены, а список этих обстоятельств, приведенный в ст.63 УК РФ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Действительно материалы уголовного дела содержат сведения о предыдущих судимостях Катунцева. Однако, в силу требований закона в настоящее время эти судимости погашены, что аннулирует все их правовые последствия, а потому эти данные судом обоснованно, в точном соответствии с законом, учтены не были.
Как видно из приговора, вопреки доводам жалобы, судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенных Каминским и Катунцевым преступлений, что и привело суд к убеждению в необходимости назначения им реально самого строгого, из предусмотренных санкциями статей, наказания. Доводы жалобы потерпевшего об обратном коллегия находит несостоятельными.
То есть, коллегия считает, что назначенное обоим осужденным наказание, как по его виду, так и по размеру, соответствует тяжести содеянного, личности осужденных, его нельзя счесть чрезмерно мягким и несправедливым.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, коллегия не установила.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор ... районного суда г. Иркутска от Дата обезличена года в отношении Каминского Сергея Сергеевича, Катунцева Анатолия Викторовича оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего М. - без удовлетворения.
Председательствующий: ___________________ Киреева Л.П.
Судьи: ____________________Черников Д.А.
_____________________Кастрикин Н.Н.