Судья – Тирская М.Н.
Судья - докладчик Черников Д.А. по делу № 22-2671/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Иркутск 06 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Киреевой Л.П.,
судей: Черникова Д.А., Морозова С.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июля 2010 года материалы по кассационной жалобе подсудимого Хромовских А.И. на постановление ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена года, которым подсудимому
Хромовских Алексею Игоревичу, родившемуся Дата обезличена года, в ... области, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, г» ч.2 ст. 161, ч.2 ст. 162 УК РФ,
в порядке ст.255 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на три месяца, то есть до Дата обезличена включительно.
Заслушав доклад судьи Черникова Д.А., мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Волчатовой Ю.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного следствия Хромовских А.И. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч.2 ст.161, ч.2 ст. 162 УК РФ.
Уголовное дело в отношении Хромовских А.И., Гавро А.В., Рогожина И.И., Лозунова Р.А. поступило в ... городской суд Дата обезличена года.
Постановлением от Дата обезличена года ... городского суда подсудимому Хромовских А.И. был продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть до Дата обезличена включительно.
Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей Рогожину И.И.
В кассационной жалобе подсудимый Хромовских А.И. просит об отмене постановления суда и изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Указывает на то, что вину в предъявленном обвинении не признает, кроме того, оспаривает правильность квалификации своих действий.
Обращает внимание на то, что под стражей он содержится 15 месяцев, что, по его мнению, противоречит ч.3 ст. 109 УПК РФ.
Ссылается на то, что судебное заседание откладывается по независящим от него обстоятельствам.
Считает, что оснований для содержания его под стражей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не имеется, поскольку от следствия и суда он не скрывался, имел постоянное место жительства, где проживал с гражданской женой и тремя несовершеннолетними детьми, не препятствовал рассмотрению уголовного дела судом, работал, находясь под стражей, оформил опекунство над несовершеннолетним Хромовских, преступной деятельностью заниматься не намерен.
Указывает, что при задержании в отношении него была проведена судебно- медицинская экспертиза, в соответствии с которой у него не было установлено алкогольное и наркотическое опьянение.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Крапивин А.Н. просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу подсудимого без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы подсудимого Хромовских А.И., возражения на неё, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
На основании ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления дела, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
В соответствии со ст.99 УПК РФ.
Как видно из представленных материалов, данным требованиям закона разрешение судом вопроса о применении к Хромовских меры пресечения в виде заключения под стражей, в полной мере отвечает.
Мотивы принятого решения о продлении срока содержания под стражей приведены в постановлении, с ними соглашается судебная коллегия.
Уголовное дело в отношении Хромовских поступило в суд Дата обезличена года, на момент разрешения вопроса о мере пресечения срок содержания под стражей Хромовских истекал, судебное следствие окончено не было, что и поставило суд перед необходимостью обсуждения этого вопроса.
Каких-либо сведений о том, что основания, учтенные при избрании меры пресечения, отпали либо изменились, суд первой инстанции не установил. Не усматривает их и судебная коллегия по доводам кассационной жалобы.
Суд, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, учел характер, предъявленного Хромовских обвинения, а именно то, что он обвиняется в преступлениях против собственности, учел прежнюю непогашенную судимость, учел отсутствие постоянного источника доходов. На основании данных обстоятельств, установленных материалами уголовного дела, суд, по мнению коллегии, пришел к обоснованному выводу о том, что, оказавшись на свободе, Хромовских может продолжить преступную деятельность, то есть, вопреки доводам жалобы, установил наличие одного из указанных в ст. 97 УПК РФ основания для применения меры пресечения.
Кроме того, суд, в соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ, обоснованно учел тяжесть обвинения, выдвинутого против Хромовских, данные отрицательно его характеризующие и пришел, по мнению коллегии, к правильному выводу о том, что основания и обстоятельства его дальнейшего содержания под стражей не отпали и не изменились, в связи с чем продлил срок. С выводами суда первой инстанции не может не согласиться судебная коллегия.
При этом, учитывая положения ч.3 ст.255 УПК РФ, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного о том, что, содержась в следственном изоляторе в течение 15 месяцев, он находится под стражей сверх установленного законом срока. Эти доводы подсудимого основаны на неправильном понимании закона.
Доводы жалобы подсудимого о том, что судебные заседания откладывались по независящим от него обстоятельствам, по мнению коллегии, не ставят под сомнение выводы суда о наличии оснований для дальнейшего содержания Хромовских под стражей.
Не влияющими на законность принятого судом решения находит коллегия и доводы подсудимого о том, что в момент совершения преступления у него не было установлено наркотическое или алкогольное опьянение.
Доводы подсудимого о том, что, находясь под стражей, он оформил опекунство над несовершеннолетним Хромовских, работал, голословны, поскольку ни на чем не основаны и материалами дела не подтверждаются.
Обстоятельства, указанные подсудимым о том, что он имеет семью, постоянное место жительства, по мнению коллегии, какого-либо влияния на выводы и принятое судом решение не оказывают, поскольку указанные обстоятельства были известны судье при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей и не являются безусловным основанием для изменения или отмены избранной меры пресечения.
Судебная коллегия не входит в обсуждение доводов жалобы подсудимого о его невиновности, неправильной юридической квалификации его действий, поскольку судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность постановления о продлении срока содержания под стражей, не вправе предрешать вышеуказанные вопросы, относящиеся только к компетенции суда, рассматривающего дело по существу.
В целом доводы кассационной жалобы Хромовских не содержат оснований для изменения либо отмены постановления суда.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену постановления суда, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена года в отношении подсудимого Хромовских Алексея Игоревича оставить без изменения, кассационную жалобу подсудимого Хромовских А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: ___________________ Киреева Л.П.
Судьи: ____________________Черников Д.А.
____________________Морозов С.Л.