Судья – Тирская М.Н. По делу № 22-2675/10
Судья - докладчик Киреева Л.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 06 июля 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Киреевой Л.П.,
судей Черникова Д.А., Кастрикина Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июля 2010 года, по докладу судьи Киреевой Л.П. судебный материал по кассационной жалобе подсудимого Рогожина И.И. на постановление ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена года, которым
Рогожину Игорю Игоревичу, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 215.2, ч. 2 ст. 162, п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ
- продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до Дата обезличена года включительно.
Заслушав доклад судьи Киреевой Л.П., мнение прокурора Волчатовой Ю.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена года в порядке, предусмотренном ч.2 ст. 161 УК РФ
В кассационной жалобе подсудимый Рогожин И.И. с постановлением суда не согласен, и просит отменить его.
Полагает, что суд необоснованно продлил ему меру пресечения.
Он не может оказать давление на свидетелей, поскольку они все допрошены, кроме того, в деле имеется его чистосердечное признание, и он не намерен препятствовать вынесению решения по делу.
Голословными считает выводы суда о том, что он не трудоустроен и продолжит заниматься преступной деятельностью. У его защитника имеется подтверждение его трудоустройства в случае освобождения из под стражи.
Указывает, что длительность рассмотрения уголовного дела не является результатом его действий.
Просит постановление суда отменить.
В возражениях на кассационную жалобу подсудимого Рогожина И.И. государственный обвинитель Крапивин А.Н. с доводами жалобы не согласен и полагает их, не подлежащими удовлетворению.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении шести месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. Продление допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на три месяца.
Как усматривается из представленных материалов, судом при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимому Рогожину И.И. соблюдены требования приведенной нормы закона. Мотивы принятого решения изложены в постановлении суда. Судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным, а выводы - соответствующими материалам дела.
Принимая решение о продлении подсудимому срока содержания под стражей, суд обоснованно принял во внимание тяжесть предъявленного Рогожину И.И. обвинения и данные о личности, а именно, он обвиняется в совершении преступлении в период условно-досрочного освобождения, характеризуется посредственно. Проанализировав указанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для изменения подсудимому меры пресечения, не имеется.
Выводы суда мотивированны, у судебной коллегии нет оснований не согласиться с тем, что Рогожин И.И. может продолжить заниматься преступной деятельностью от суда и воспрепятствовать производству по делу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы подсудимого о необоснованности решения о продлении срока содержания под стражей и об отсутствии законных на то оснований.
Не подлежат удовлетворению доводы Рогожина И.И. о
допущенной волоките по делу, поскольку из представленного материала не усматривается доказательств данному утверждению.
Выводы суда мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах и у судебной коллегии нет оснований с ними не согласиться.
Ссылка подсудимого на то, что он будет трудоустроен, находясь на мере пресечения, не связанной с заключением под стражей, сама по себе не является безусловным основанием к отмене судебного решения, кроме того, документов подтверждающих данное утверждение ни в представленном материале, ни в суд кассационной инстанции не представлено.
Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена года в отношении Рогожина Игоря Игоревича оставить без изменения, кассационную жалобу подсудимого Рогожина И.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.П. Киреева
Судьи: Д.А. Черников
Н.Н. Кастрикин