Судья: Брыкина О.В. дело № 22-2642/2010
Судья-докладчик: Сидорук М.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Иркутск 05 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего - судьи Шумилиной Н.Ю.,
судей Сидорук М.А., Поповой И.П.,
с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Волчатовой Ю.А.,
при секретаре Антипиной Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 05 июля 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденного Сулакаури А.С. на приговор ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена года, которым
Сулакаури Александр Сергеевич, родившийся Дата обезличена года в ..., Иркутской области, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, холостой, имеющий 2 несовершеннолетних детей, не работавший, проживавший по адресу: ..., ..., ранее судимый:
- Дата обезличена года ... городским судом Иркутской области по п. в ч.2 ст. 175 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год, со штрафом в размере 1000 рублей;
- Дата обезличена года ... городским судом Иркутской области по ст. 70 УК РФ – к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 1000 рублей, освободившийся по отбытии срока 01.09.2006 года;
- Дата обезличена года ... городским судом Иркутской области по п.в ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год,
осужден по ч.1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции закона от 08.12.2003 г.) к 4 годам лишения свободы, по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору суда от Дата обезличена года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 9 месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с Дата обезличена года.
Заслушав доклад судьи Сидорук М.А., мнение прокурора Волчатовой Ю.А., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы и дополнений к ним осужденного - не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Сулакаури А.С. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств и незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.
Преступления совершены в Дата обезличена г., Дата обезличена года в г. ..., Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Сулакаури А.С. вину в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере признал полностью, в незаконном сбыте наркотических средств – не признал.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Сулакаури А.С. находит необоснованным и несправедливым приговор суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона.
Указывает о своей непричастности к незаконному сбыту наркотических средств Дата обезличена года.
Считает, что время приобретения наркотических средств указано неверно. Ссылается на показания свидетеля П., согласно которых Дата обезличена г. в 21 час. 50 мин. тот пришел в ЛОВД в качестве понятого, досматриваемый пояснил, что купил наркотики примерно полчаса назад. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства было установлено, что он приехал на электричке с женой и ребенком в 21 час 40 минут.
Оспаривает свои показания на следствии и в суде, ссылаясь на применение недозволенных методов ведения следствия. Указывает, что он оговорил себя, поскольку является наркозависимым, а после задержания ему было постановлено условие дать против себя показания, ему оформят явку с повинной, и он остается на свободе, либо в случае отказа, его поместят в камеру ИВС. Поскольку у него была ломка, он согласился. Впоследствие, когда оказывал сотрудникам помощь в выявлении лиц, сбывающих наркотики, отказался от своих первоначальных показаний. После угроз сотрудников о том, что они сообщат о его сотрудничестве с ними лицам, против которых он дал показания, был вынужден продолжать оговаривать себя. Ссылается на оказание давления следователем И., которая показывала ему постановление об избрании меры пресечения, где ее рукой было написано, что он может скрыться от органов следствия или воспрепятствовать производству по делу л.д.91). Допрос его в качестве подозреваемого л.д. 89-90) проводился в отсутствие адвоката, который расписался в протоколе поздним числом. Об этом он указывал в судебном заседании, но суд необоснованно счел его доводы надуманными. Полагает, что следователь И., указав в судебном заседании во время допроса свидетеля К. о том, что он (Сулакаури) проходит свидетелем по другому уголовному делу, разгласила служебную тайну в присутствии постороннего человека с целью оказать на него давление для признания им вины. Однако суд данный факт в нарушение п. 12 комментария к ст. 228.1 УК РФ проигнорировал. Дает свою оценку доказательствам, отличную от оценки суда.
Полагает, что показания свидетеля под псевдонимом «Ц» необоснованно положены в основу приговора, поскольку даны в ходе предварительного и судебного следствия под давлением оперативных сотрудников ЛОВД, не подтверждаются иными доказательствами. Вне стен суда данный свидетель извинялся за то, что оговорил его, указывая на оказание на него давления оперативными сотрудниками. Свидетель ему пояснил, что в судебном заседании правду говорить не будет, чтобы не иметь конфликт с сотрудниками, поскольку сам нарушает закон, что неоднократно подтверждалось в судебном заседании, однако суд не проверил этого. Считает, что показания данного свидетеля о том, что тот приобрел наркотики около виадука и полез под вагоны, чтобы пересечь железнодорожную линию, являются лишь версией оперативных сотрудников ЛОВД. Ц является наркоманом, содержит наркопритон, поэтому подпадает под ст. 244 УПК РФ, отклонила его устное ходатайство, поддержанное адвокатом, о вызове в судебное заседание свидетелей, которые могли пояснить о личности и образе жизни свидетеля Ц.
Усматривает противоречия в показаниях свидетеля под псевдонимом «Ц». Так, в ходе судебного следствия данный свидетель показал, что знает его (Сулакаури) в течение нескольких лет, сожительствует с сестрой его жены. В ходе предварительного следствия указанный свидетель показал, что знает только имя человека, у которого приобрел наркотики. Кроме того, в объяснении Ц л.д.11) 2 раза четко указывал, что сотрудники милиции ему объясняли, где именно и у кого будет проводиться закупка. А в протоколе допроса л.д.3-4) Ц показал, что это он рассказывал сотрудникам, где проживает парень, который продал ему наркотики. В протоколе допроса Ц говорит о нем, как о знакомом и называет по имени, а в объяснении говорит о незнакомом мужчине, которого он видел на виадуке. При этом в обоих документах имеется подпись свидетеля и запись, что с его слов записано верно. В объяснениях нал.д. 32 Ц пояснял, что это он спросил, есть ли что подлечится. Ранее в объяснениях данный свидетель указал, что он (Сулакаури) предложил ему купить наркотики.
Оспаривает показания свидетеля А. о том, что она якобы видела его на вокзале Дата обезличена года, знает его визуально, но не знает имени и фамилии. Полагает, что при таких обстоятельствах свидетеля не могли установить, прокурор после возобновления судебного следствия не смогла бы ее найти в течение 2 дней. Считает показания данного свидетеля не могут подтверждать его вины, поскольку выход с перрона станции ... на привокзальную площадь находится в 4 метрах от входа на виадук, он действительно проходил мимо виадука с ребенком на руках в сопровождении своей супруги, которая подтвердила данный факт. Однако суд данное обстоятельство проигнорировал и не допросил по этому поводу его жену.
Считает, что в документах нал.д. 80-82 подписи сфальсифицированы. В судебном заседании понятные показали, что во время обыска в его квартире было двое сотрудников ЛОВД, а в протоколе обыска л.д. 84-85) указано о присутствии трех сотрудников.
Усматривает противоречия в акте проверочной закупки от Дата обезличена г. л.д.106-109), в котором указано, что деньги переданы 11 купюрами, в дальнейшем указано о 7 купюрах.
Считает, что материалы дела и ОРД сфабрикованы сотрудниками ЛОВД, с которыми у него личные неприязненные отношения. Обращает внимание на имеющееся в деле требование об устранении нарушений федерального законодательства ввиду халатного отношения следователя И. к своим обязанностям л.д.210). Считает нарушением закона сделанные рукой следователя записи нал.д. 212-215, что текст «прочитан лично», нал.д. 221-222 в графе «протокол прочитан, замечания к протоколу», ниже подписи обвиняемого.
Ссылается на нарушение процедуры судопроизводства, неполноту судебного следствия. Полагает, что дело рассмотрено с нарушением принципа состязательности и его права на защиту, с обвинительным уклоном, необъективно. Ходатайство, заявленное адвокатом Крутовой о допущенных грубых нарушениях закона, судом проигнорировано. Необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о проведении повторной химической экспертизы по химическому составу изъятой у него растительной массы.
В нарушение требований ст. 278 УПК РФ прокурор допросил в судебном заседании одновременно свидетелей У. и В., каждый из которых слышал показания другого (протокол от Дата обезличена г.).
Полагает нарушенными положения ст. 255 УПК РФ. Указывает, что в день провозглашения приговора он попал в больницу, о чем имеются документы. Дата обезличена г. из больницы был выписан и находился по месту своего жительства. Дата обезличена г. дома его арестовали сотрудники милиции, Дата обезличена г. ему вручили копию приговора.
Излагает замечания на протокол судебного заседания, указывая на искажение в них показаний участников процесса, в том числе свидетелей. В протоколах судебного заседания не нашло отражение его ходатайство о проведении повторной химической экспертизы. Так, в протоколах судебного заседания от Дата обезличена г. и Дата обезличена г. искажены его показания. В протоколе от 10-Дата обезличена г. показания свидетеля отражены неверно, теряется их истинный смысл. В протоколе от Дата обезличена г. неверно указаны инициалы свидетеля Б.. Протокол от Дата обезличена г. сфальсифицирован, поскольку он в судебном заседании не присутствовал, находился в больнице. Просит учесть, что протоколы судебного заседания изготавливались после поступления его кассационной жалобы в ... городской суд, секретарь устранила все нарушения, указанные им в жалобе.
Просит отменить приговор суда, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
На кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Сулакаури А.С. от государственного обвинителя Орловой Н.В. поступили возражения, в которых она находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней осужденного Сулакаури А.С., выслушав выступления сторон в суде кассационной инстанции, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Виновность осужденного Сулакаури А.С. в незаконном сбыте наркотических средств Дата обезличена г. около 21 часа и незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере в сентябре 2008 г., при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена судом в рамках состязательного процесса на основании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании с участием сторон.
Представленные доказательства оценены судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
В основу обвинительного приговора суд первой инстанции обоснованно положил показания Сулакаури А.С. в судебном заседании по факту незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, а также его показания на предварительном следствии по факту незаконного сбыта наркотических средств. Вопреки доводам кассационной жалобы, показания Сулакаури А.С. на предварительном следствии давал после разъяснения ему положений ст. 217 УПК РФ л.д.223-224).
Так, в судебном заседании Сулакаури А.С. показал, что в один из дней Дата обезличена г. около 18 часов на поле, расположенном в ..., ..., собрал верхушечные части со стеблями, соцветиями и листьями конопли в объеме одного хозяйственного полиэтиленового пакета. Собранную коноплю привез домой в ..., изготовил из нее гашишное масло и скурил его, оставшиеся растения конопли сложил в пакет и положил на балкон. При обыске указанная конопля была обнаружена и изъята.
В ходе предварительного следствия Сулакаури А.С. показал, что Дата обезличена г. приобрел 4 «ляпика ханки», 2 употребил, оставшиеся 2 - решил продать, так как нужны были деньги. На следующий день, около 21 часа, он проходил мимо железнодорожного вокзала, встретил молодого человека, показавшегося знакомым, который его спросил, где можно купить наркотики. Он продал ему 2 «ляпика ханки» за 400 рублей.
Суд обоснованно указал, что признательные показания Сулакаури А.С. нашли свое подтверждение другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, из показаний свидетеля под псевдонимом «Ц» суд установил, что Дата обезличена г. около 9 часов вечера на железнодорожном вокзале он встретил знакомого Александра Сулакаури (фамилию узнал в ходе расследования дела), который продал ему 2 «ляпика ханки» (опия-сырца) за 400 рублей, после чего они расстались, он стал перелазить под поездом через железную дорогу и был задержан сотрудниками милиции, доставлен в дежурную часть, где добровольно выдал приобретенный у Сулакаури опий и рассказал где, когда и у кого купил его. Из показаний свидетелей П. и Р. на предварительном следствии исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ суд установил, что те присутствовали в качестве понятых Дата обезличена г. около 21час. 50 мин. при досмотре в дежурной части задержанного гражданина. Данный мужчина выдал два полиэтиленовых пакетика, как они поняли наркотики, и пояснил, что данные отрезки купил у парня по имени Александр примерно за полчаса до его досмотра около виадука ст. .... Из показаний свидетеля – оперуполномоченного оперативно-розыскного отделения ЛОВД на ст. ... Б. суд установил, что тот неоднократно получал информацию о перевозке и сбыте наркотических средств Сулакаури своим знакомым. Дата обезличена г. при переходе железнодорожных путей был задержан мужчина, у которого при личном досмотре были обнаружены наркотики. Мужчина пояснил, что приобрел их у знакомого Александра по прозвищу «Толстый». В последующем при участии данного мужчины, которому присвоили псевдоним «Ц», была проведена проверочная закупка у Сулакаури. В ходе допроса Сулакаури признал, что покупал наркотики у М. и реализовывал их. Из показаний свидетеля В. суд установил, что тот вместе с У. Дата обезличена г. принимал участие в качестве понятого при обыске в жилище Сулакаури, в ходе которого из дубленки была изъята денежная купюра достоинством 100 рублей, на балконе обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с растительной массой коричневого цвета с резким запахом скипидара или растворителя, который был перевязан и опечатан. Свидетель У. суду дал аналогичные показания, дополнительно показал, что Сулакаури в ходе обыска не отрицал принадлежность ему обнаруженных денег и мешка с растительной массой, которая является отходами - переработанной коноплей.
Вышеприведенные показания нашли свое объективное подтверждение сведениями, полученными из письменных материалов дела.
Из протокола явки с повинной суд установил, что Сулакаури добровольно явился в милицию и сообщил, что приобрел Дата обезличена г. у М. 4 «ляпика ханки», т.е. 4 полиэтиленовых пакетика с опием.
Согласно протоколу предъявления лица для опознания по фотографии, свидетель под псевдонимом «Ц» опознал Сулакаури Александра Сергеевича как мужчину по имени Саша, который Дата обезличена г. продал ему наркотическое средство на 2 отрезках полиэтилена возле виадука ст. Нижнеудинск.
Из отказного материала Номер обезличен от Дата обезличена г. в отношении гражданина под псевдонимом «Ц» суд установил, что тот Дата обезличена г. в дежурной части ЛОВД ст. ... добровольно выдал 2 полиэтиленовых отрезка с веществом темно-коричневого цвета, которое является ацетилированным опием в количестве 0,167 гр., что установлено из справки эксперта Номер обезличен и заключения эксперта Номер обезличен.
Из протокола обыска от Дата обезличена г. суд установил, что в ходе проведения обыска у Сулакаури А.С. обнаружены и надлежащим образом изъяты денежная купюра достоинством 100 руб. и полиэтиленовый пакет с растительной массой. Согласно заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличена г., указанная растительная масса является наркотическим средством –марихуаной.
Обстоятельства по делу исследованы в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, в исследованных доказательствах суд первой инстанции не установил. Не усматривает таковых и судебная коллегия.
Доводы кассационной жалобы Сулакаури А.С. о наличии противоречий в показаниях и пояснениях свидетеля под псевдонимом «Ц» на предварительном следствии и в суде, судебная коллегия признает несостоятельными. Как следует из протоколов судебных заседаний, судом в основу приговора положены показания свидетеля в судебном заседании. Его показания на предварительном следствии не исследовались в связи с отсутствием об этом ходатайств от сторон.
Доводы осужденного о наличии противоречий в акте проверочной закупки от Дата обезличена г. л.д. 106-109) судебной коллегией не обсуждаются, поскольку в основу обвинительного приговора в отношении Сулакаури А.С. он положен не был, относится к преступлению, по которому государственный обвинитель отказался от обвинения, о чем вынесено постановление суда л.д. 173-174, т.2).
Доводы осужденного о самооговоре в связи с применением недозволенных методов ведения следствия были заявлены Сулакаури А.С. в судебном заседании, тщательно судом проверены и отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения исследованными по делу доказательствами. Оснований сомневаться в правильности выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Проверена судом и версия Сулакаури А.С. о непричастности к незаконному сбыту наркотических средств Дата обезличена года. Так, по ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель Ч., который показал, что Сулакаури с сожительницей и ребенком Дата обезличена г. приезжал к нему домой в д. ..., пробыл весь день и уехал на вечерней электричке обратно в .... Свидетель обвинения А., показала, что Дата обезличена г. встречала с вечерней электрички подругу, видела подсудимого Сулакаури, шедшего со стороны привокзальной площади к виадуку железнодорожного вокзала. Из справки движения электропоездов суд установил, что Дата обезличена г. электропоезд Тайшет-Нижнеудинск прибыл в 15 час. 37 мин. московского времени, что соответствует 20 час. 37 мин. местного времени. При таких обстоятельствах, суд обоснованно отверг версию подсудимого о непричастности к сбыту наркотических средств, как не нашедшую подтверждения. С выводами суда согласна судебная коллегия.
Что касается доводов Сулакаури А.С. о том, что не была допрошена его жена по факту непричастности к сбыту наркотических средств Дата обезличена г., то их судебная коллегия признает не состоятельными. Как следует из протокола судебного заседания от Дата обезличена г. л.д.9-17, т.2), Сулакаури А.С. вину в инкриминируемых деяниях признал полностью, при допросе его сожительницы – Е., сторона защиты и сторона обвинения, в том числе, подсудимый, не были ограничены в постановке вопросов свидетелю. После изменения позиции подсудимого по факту незаконного сбыта наркотических средств ходатайств о дополнительном допросе свидетеля Е. стороны не заявляли, суд же в силу ст. 15 УПК РФ не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Доводы осужденного об оговоре его свидетелем под псевдонимом «Ц» в связи с оказанием на того давления, являются надуманными. В судебном заседании данный свидетель на вопросы стороны защиты показал, что воздействия со стороны сотрудников милиции на него не оказывалось (протокол судебного заседания от Дата обезличена г.,л.д. 76-82, т.2).
Что касается доводов кассационной жалобы осужденного об иной оценке исследованных судом доказательств, судебная коллегия не может признать их состоятельными. Эти доводы сводятся, по существу, к переоценке достоверности доказательств, которые в соответствии со ст. 204 УПК РФ, даны компетентными специалистами после предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, суд верно установил фактические обстоятельства дела и дал правильную юридическую оценку действиям Сулакаури А.С. по ч.1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции закона от 08.12.2003 г.), ч.2 ст. 228 УК РФ (в редакции закона от 08.12.2003 г.).
Ссылка осужденного в кассационной жалобе на п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» является не состоятельной, поскольку в ней разъясняется понятие производства наркотических средств, которое в вину Сулакаури А.С. не вменялось.
Вопреки доводам кассационной жалобы, предварительное и судебное следствие проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Доводы осужденного о предполагаемой фальсификации материалов дела, ОРД, являются голословными, поскольку объективных доказательств этому не представлено. Более того, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Сулакаури А.С. и его защитник каких-либо ходатайств на этот счет не заявляли.
Указанные в требовании прокурора л.д. 210, т.1) нарушения со стороны следователя И., на которые ссылается осужденный в кассационной жалобе, были устранены в ходе предварительного следствия до направления уголовного дела в суд, а потому не влияют на законность принятого решения. Нарушений ст.ст. 166, 190 УПК РФ, регламентирующих содержание протоколов следственных действий, которые бы могли поставить под сомнение достоверность изложенных в них показаний Сулакаури А.С., не допущено. Не имеется оснований сомневаться и в достоверности сведений об объявлении Сулакаури А.С. постановления о привлечении в качестве обвиняемого л.д. 212-215, т.1) и разъяснении обвиняемому условий выбора порядка судопроизводства л.д.221-222, т.1).
Уголовное дело рассмотрено судом с учетом конституционного принципа осуществления правосудия на основе состязательности сторон, нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Все ходатайства, в том числе, на которые ссылается Сулакаури А.С. в кассационной жалобе, разрешены судом в полном соответствии с законом. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. В связи с чем, доводы об обвинительном уклоне суда, нарушении принципа состязательности сторон, неполноте и объективности судебного следствия необоснованны.
Не находит судебная коллегия и нарушений судом права Сулакаури А.С. на защиту. Подсудимому в суде первой инстанции был предоставлен защитник по назначению суда, от услуг которого он не отказывался. Сулакаури А.С. предоставлялось право высказать свои суждения по исследованным доказательствам, задавать вопросы свидетелям. Доводы осужденного о самооговоре в судебном заседании в связи с оказанием на него давления, являются надуманными, поскольку противоречат протоколам судебных заседаний. Показания следователя И. в присутствии свидетеля под псевдонимом «К.» о том, что он (Сулакаури А.С.) является свидетелем по другому уголовному делу, не составляют служебную, государственную либо иную, охраняемую законом тайну.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия не усматривает нарушений требований ст. 278 УПК РФ при допросе в судебном заседании Дата обезличена г свидетелей У. и В..
В соответствии с ч.1 ст. 278 УПК РФ свидетели допрашиваются порознь и в отсутствие недопрошенных свидетелей. Согласно протоколу судебного заседания л.д. 92-101, т.2), названные в кассационной жалобе свидетели были допрошены в судебном заседании Дата обезличена г.. В судебном заседании Дата обезличена г. им были заданы возникшие у сторон дополнительные вопросы.
По смыслу ч.1 ст. 310 УПК РФ, постановленный судом приговор провозглашается всем присутствующим в зале судебного заседания после его подписания в совещательной комнате. Поскольку приговором суда Сулакаури А.С. назначено наказание в виде реального лишения свободы, мера пресечения была изменена на заключение под стражу. В день оглашения приговора Сулакаури А.С. в суд не явился, медицинских документов, свидетельствующих об уважительности его неявки в суд, представлено не было, он обоснованно объявлен в розыск, а при задержании - заключен под стражу. В связи с чем, доводы кассационной жалобы в этой части судебная коллегия не может признать состоятельными.
Изложенные в кассационной жалобе замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Часть замечаний признана обоснованными. В протокол судебного заседания от Дата обезличена г. внесены изменения - исключено указание на разъяснение прав Сулакаури А.С. после провозглашения приговора, в связи с его отсутствием в судебном заседании. Другие замечания отклонены, в том числе об искажении показаний подсудимого и свидетелей, неправильном указании инициалов свидетеля Б., о проведении повторной химической экспертизы. Правильность выводов суда сомнений не вызывает. В связи с чем, доводы Сулакаури А.С., в том числе, об устранении нарушений секретарем в протоколах судебных заседаний после подачи им кассационной жалобы судебная коллегия признает не убедительными, не основанными на материалах дела.
Обсуждая вопрос о справедливости назначенного наказания осужденному Сулакаури А.С., судебная коллегия находит, что наказание назначено в полном соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ. Судебная коллегия находит назначенное Сулакаури А.С. наказание справедливым и соразмерным содеянному.
Оснований для отмены приговора по доводам кассационной жалобы и дополнениям к ней осужденного Сулакаури А.С. судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена года в отношении Сулакаури Александра Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Ю. Шумилина
Судьи: М.А. Сидорук
И.П. Попова