Судья: Алехина Т.В.
Судья-докладчик: Киреева Л.П. дело № 22-2634-2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 06 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
Председательствующего: судьи Киреевой Л.П.
Судей: Черникова Д.А., Кастрикина Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 06 июля 2010 года материалы судебно-контрольного производства по кассационной жалобе адвоката Кустова И.А. в интересах Дудняка В.П. на постановление ... районного суда г. Иркутска от Дата обезличена, которым
в удовлетворении жалобы адвоката Кустова И.А. в интересах Дудняка Виталия Петровича о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от 30 сентября 2008 года
- отказано.
Заслушав доклад судьи Киреевой Л.П., мнение прокурора Жертаковой В.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением суда от Дата обезличена года в удовлетворении жалобы адвоката Кустова И.А. в интересах Дудняка В.П. о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от 30 сентября 2008 года - отказано.
В кассационной жалобе адвокат Кустов И.А. в интересах Дудняка В.П. находит постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Излагая выводы суда в жалобе полагает, что фактически суд доводы его жалобы не рассмотрел и оставил без удовлетворения необоснованно, не мотивировав своего решения.
Подробно излагает доводы, аналогичные указанным им в жалобе в порядке ч.3 ст. 159 УК РФ, а именно: на чью собственность совершено посягательство, какое отношение директор ОАО «...» имеет к бюджетным средствам, каким способом он завладел ими, была ли у него при этом корыстная цель, когда и кем он был назначен на должность. Кроме того, в резолютивной части постановления отсутствуют данные о надлежащем извещении лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело, а также заявителя о возбуждении уголовного дела, чем нарушены требования ст.ст. 42, 46, 141, 145 УПК РФ.
Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив судебные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Кустова И.А., судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с положением ст. 125 УПК РФ, а также правовых положений, закрепленных в решениях Конституционного Суда РФ, связанных с применением данной нормы закона, суд при проверке законности постановления о возбуждении уголовного дела правомочен выяснять, прежде всего, соблюден ли порядок вынесения данного решения, имеются ли поводы к возбуждению уголовного дела, отсутствуют ли обстоятельства, исключающие производство по делу.
Возбуждение уголовного дела является первой стадией уголовного процесса, цель которой установить, имеются ли правовые основания для того, чтобы начать уголовное судопроизводство и осуществлять процессуальные действия в полном объеме, в том числе, процессуальные действия, направленные на установление фактических обстоятельств дела, на сбор доказательств, позволяющих, либо нет, предъявить обвинение в совершении преступления, по которому было возбуждено уголовное дело.
Проанализировав представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении Дудняка В.П. соответствует требованиям ст.ст. 140, 146 УПК РФ. Суд первой инстанции не усмотрел нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела и признал постановление о возбуждении уголовного дела Номер обезличен от 30.09.2008 года в отношении Дудняка В.П. законным и обоснованным.
Вопреки доводам кассационной жалобы, мотивы принятого решения по всем доводам жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и пояснениям адвоката Кустова И.А. в судебном заседании, являются не состоятельными.
Обоснованными находит судебная коллегия и выводы суда о том, что конкретные признаки преступления, на необходимость указания которых в постановлении от 30.09.2008 года ссылалась сторона защиты, в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию в ходе предварительного расследования. В связи с чем, ссылка адвоката в кассационной жалобе в этой части не обоснована.
Что касается доводов адвоката в кассационной жалобе о нарушении норм уголовно-процессуального закона в связи с не уведомлением о вынесении постановления заявителя и лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело, то судебная коллегия признает их не убедительными и противоречащими представленным материалам. Из обжалуемого постановления (л.м. 6) следует, что его копия направлена прокурору ... района Иркутской области и Дудняку В.П., в отношении которого возбуждено дело. Следовательно последний был уведомлен. Нарушений требований ст. 145, ч.4 ст. 148 УПК РФ не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы адвоката Кустова И.А. не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление ... районного суда г. Иркутска от Дата обезличена года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Кустова И.А. в интересах Дудняка Виталия Петровича в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.П. Киреева
Судьи: Д.А. Черников
Н.Н. Кастрикин