Судья – Большакова Н.Е.
Судья – докладчик Черников Д.А. по делу № 22-2614/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Иркутск 06 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Киреевой Л.П.,
судей: Черникова Д.А., Кастрикина Н.Н.,
рассмотрела в судебном заседании 06 июля 2010 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Берсеневой С.Г. на постановление ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена года, которым уголовное дело в отношении
Данилова Вадима Анатольевича, родившегося Дата обезличена года в г. ..., гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 293, ч.1 ст. 285 УК РФ,
возвращено прокурору ... для устранения препятствий к его рассмотрению судом.
Заслушав доклад судьи Черникова Д.А., мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Волчатовой Ю.А., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей постановление суда подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного следствия Данилов В.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 293 ч.1, ст. 285 ч.1 УК РФ, в халатности, то есть неисполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, когда это повлекло причинение крупного ущерба, а также в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из иной личной заинтересованности и повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов общества.
Дата обезличена года данное уголовное дело поступило в ... городской суд Иркутской области для рассмотрения по существу.
Постановлением суда от Дата обезличена года уголовное дело возвращено прокурору ... для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Основанием для возвращения уголовного дела прокурору явились нарушения требований ч.1 ст. 220 УПК РФ.
Указанные нарушения, по мнению суда, выразились в том, что в обвинительном заключении, при изложении обвинения Данилова по ч.1 ст.285 УК РФ, не указаны номер и дата Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», а также не указано место совершения данного преступления. В обвинительном заключении указано, что умысел у Данилова возник в ..., однако, не указано где непосредственно были совершены преступные действия, характеризующие объективную сторону преступления.
В кассационном представлении государственный обвинитель Берсенева С.Г. находит постановление суда необоснованным и подлежащим отмене.
Полагает, что вывод суда о том, что отсутствие в обвинительном заключении номера и даты принятия Федерального закона РФ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку в материалах дела (Т.6,л.д.135-149) имеется указанный закон, с которым, согласно протоколу ознакомления с материалами уголовного дела, Данилов и его защитник были ознакомлены. Кроме того, положение этого закона (п.1 ст.3), нарушение которого вменяется Данилову, изменениям не подвергалось.
Указывает, что в предъявленном Данилову обвинении и обвинительном заключении указано место и время совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, более точное время совершения преступления установить следствию не представилось возможным. При этом следователь указал место и время возникновения у Данилова умысла на совершение преступления, а затем изложил само деяние, подразумевая, что совершено оно было в указанное время и в указанном месте.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Основания возвращения уголовного дела прокурору сформулированы законодателем в ч.1 ст. 237 УПК РФ, одним из оснований для возвращения уголовного дела прокурору, являются допущенные при составлении обвинительного заключения нарушения требований УПК РФ, исключающие возможность постановления приговора или принятия иного решения на основе данного заключения. При этом данные нарушения должны быть неустранимыми в судебном заседании.
Кроме того, исходя из требований ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Судебная коллегия считает, что проверяемое судебное решение не отвечает данным требованиям закона.
В соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении, наряду с другими данными, указываются – место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а так же перечень доказательств, подтверждающих обвинение.
Как видно из обвинительного заключения по этому уголовному делу, данный документ содержит все элементы, перечисленные в вышеуказанной норме закона.
Из приведенного в обвинительном заключении существа обвинения, предъявленного Данилову, видно, что все действия, образующие, по мнению органов предварительного следствия, состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, совершены подсудимым в ... и как председателем комитета по управлению муниципальным имуществом администрации ... муниципального образования. При этом, учитывая то, каким образом изложены в обвинении эти действия, по мнению коллегии, не требует более подробного описания места совершения преступления.
Коллегия не может согласиться с доводами суда первой инстанции о том, что предъявленное Данилову обвинение не содержит указание на место совершения преступления, а так же о том, что данное обстоятельство препятствует рассмотрению дела по существу. Доводы кассационного представления об обратном, по мнению коллегии, следует счесть состоятельными.
Соглашается судебная коллегия и с доводом кассационного представления о том, что не дает оснований для возвращения уголовного дела отсутствие указания в обвинении номера и даты при ссылке на Федеральный закон РФ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Указанный закон действительно имеется в материалах уголовного дела (Т.6,л.д.135-149), с которыми были ознакомлены Данилов и его защитник. Более того, содержание нормы данного закона, невыполнение которой вменяется Данилову, раскрыто в обвинении, этот закон, как и любой другой, доступен широкому кругу лиц. Отсутствие вышеуказанных сведений о нем, по мнению коллегии, никоим образом не размывает пределы предъявленного обвинения и не создает суду затруднения в рассмотрении дела и вынесении решения.
При этом противоречит тексту постановления суда и не подлежит удовлетворению довод кассационного представления о том, что судом в основу решения о возвращении дела прокурору положен вывод об отсутствии в обвинении указания на время совершения преступления, поскольку такого вывода обжалуемое постановление не содержит.
По этим причинам коллегия не может не согласиться с доводами кассационного представления о том, что приведенные судом в постановлении обстоятельства следует счесть устранимыми в судебном заседании и не препятствующими принятию итогового решения по делу. Выводы суда на сей счет, изложенные в постановлении, следует считать не мотивированными, что противоречит требованиям ст.7 УПК РФ.
То есть оснований, которые бы препятствовали суду рассмотреть уголовное дело, по мнению судебной коллегии, не имеется. Следовательно, вывод суда о возвращении дела прокурору является необоснованным, а постановление суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ в виду нарушения уголовно-процессуального закона.
Оснований для изменения избранной меры пресечения подсудимому Данилову В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, судебной коллегией не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена года, которым возвращено прокурору уголовное дело в отношении Данилова Вадима Анатольевича, отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.
Кассационное представление государственного обвинителя Берсеневой С.Г. удовлетворить частично.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Данилову В.А. оставить прежней.
Председательствующий: ______________ Киреева Л.П.
Судьи: _______________ Черников Д.А.
_______________ Кастрикин Н.Н.
Копия верна: