Судья: Алехина Т.В.
Судья-докладчик: Сидорук М.А. дело № 22-2635-2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 05 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего - судьи Шумилиной Н.Ю.,
судей Сидорук М.А., Поповой И.П.,
с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Жертаковой В.А.,
адвоката Кустова И.А., представившего удостоверение № 1578 и ордер № 90 от 05.07.2010 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 05 июля 2010 года материалы судебно-контрольного производства по кассационной жалобе адвоката Кустова И.А. в интересах Дудняка В.П. на постановление ... районного суда г. Иркутска от Дата обезличена, которым
отказано в удовлетворении жалобы адвоката Кустова И.А. в интересах Дудняк Виталия Петровича о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от Дата обезличена года.
Заслушав доклад судьи Сидорук М.А., пояснения адвоката Кустова И.А., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы в интересах Дудняк В.П., мнение прокурора Жертаковой В.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением суда от Дата обезличена года жалоба адвоката Кустова И.А. в интересах Дудняк В.П. о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от Дата обезличена года в отношении Дудняк В.П. по ч. 3 ст. 159 УК РФ оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе адвокат Кустов И.А. в интересах Дудняк В.П. находит постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Приводит выводы суда, изложенные в постановлении, полагая, что фактически жалоба не рассмотрена, отклонена без приведения мотивов.
Подробно излагает доводы, аналогичные указанным им в жалобе в порядке ч.3 ст. 159 УК РФ: на чью собственность совершено посягательство, какое отношение директор ОАО «...» имеет к бюджетным средствам, каким способом он завладел ими, была ли у него при этом корыстная цель, когда и кем он был назначен на должность. Кроме того, в резолютивной части постановления отсутствуют данные о том, что о возбуждении уголовного дела сообщено лицу, в отношении которого оно возбуждено, а также заявителю, чем нарушены требования ст.ст. 42, 46, 141, 145 УПК РФ.
Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы судебно-контрольного производства, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Кустова И.А. в интересах Дудняк В.П., выслушав выступления сторон в суде кассационной инстанции, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом РФ в постановлении от 23 марта 1999 года, продублированной в определении от 27 декабря 2002 года № 300-О, суд, при проверке законности постановления о возбуждении уголовного дела правомочен выяснять, прежде всего, соблюден ли порядок вынесения данного решения, имеются ли поводы к возбуждению уголовного дела, отсутствуют ли обстоятельства, исключающие производство по делу.
Возбуждение уголовного дела является первой стадией уголовного процесса, цель которой установить, имеются ли правовые основания для того, чтобы начать уголовное судопроизводство и осуществлять процессуальные действия в полном объеме, в том числе, процессуальные действия, направленные на установление фактических обстоятельств дела, на сбор доказательств, позволяющих, либо нет, предъявить обвинение в совершении преступления, по которому было возбуждено уголовное дело. При проверке судом законности постановления о возбуждении уголовного дела не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом разбирательства по существу уголовного дела.
Проанализировав представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 144 УПК РФ, на что ссылается в кассационной жалобе адвокат Кустов И.А., и признал постановление о возбуждении уголовного дела Номер обезличен от Дата обезличена года в отношении Дудняк В.П. законным и обоснованным.
Вопреки доводам кассационной жалобы, мотивы принятого решения по всем доводам жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и пояснениям адвоката Кустова И.А. в судебном заседании, являются не состоятельными.
Обоснованными находит судебная коллегия и выводы суда о том, что конкретные признаки преступления, на необходимость указания которых в постановлении от Дата обезличена года ссылалась сторона защиты, в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию в ходе предварительного расследования. В связи с чем, ссылка адвоката в кассационной жалобе в этой части также необоснованна.
Что касается доводов кассационной жалобы о нарушении норм уголовно-процессуального закона в связи с не уведомлением о вынесении постановления заявителя и лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело, то судебная коллегия признает их не состоятельными, противоречащими представленным материалам. Из обжалуемого постановления (л.м.5) следует, что его копия направлена прокурору ... района и Дудняк В.П., в отношении которого возбуждено дело.
Оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы адвоката Кустова И.А. в интересах Дудняк В.П. судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление ... районного суда г. Иркутска от Дата обезличена года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Кустова И.А. в интересах Дудняк Виталия Петровича в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Ю. Шумилина
Судьи: М.А. Сидорук
И.П. Попова