Судья: Компанец А.Е.
Судья - докладчик: Шумилина Н.Ю. По делу №22-2654/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Иркутск 05 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи: Шумилиной Н.Ю.,
судей: Сидорук М.А., Поповой И.П.,
при секретаре: Плотниковой Д.А.,
с участием:
прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Ломухиной Л.В.;
посредством видеоконференц-связи осужденного Гвоздевич И.Я.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 июля 2010 года по докладу судьи Шумилиной Н.Ю. уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Гвоздевич И.Я., адвоката Федкович С.А., кассационному представлению государственного обвинителя Батуева В.Д. на приговор ... районного суда Иркутской области от Дата обезличена года, которым
Гвоздевич Иван Ярославович, родившийся Дата обезличена года в ... района ..., гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, работающий, военнообязанный, проживающий по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., ..., судимый
- Дата обезличена г. ... районным судом г.Иркутска по ч.2 ст.162 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, условно с испытательным сроком в 4 года.
Осужден по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) на один год лишения свободы.
На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору ... районного суда г.Иркутска от Дата обезличена г.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично в виде пяти лет двух месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей присоединено наказание по приговору от Дата обезличена г. и окончательно назначено наказание в виде шести лет двух месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с Дата обезличена года, с зачетом времени содержания под стражей по приговору ... районного суда г.Иркутска от Дата обезличена г. с Дата обезличена г. по Дата обезличена г.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале суда.
Вопрос о взыскании процессуальных издержек оставлен без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Шумилиной Н.Ю., пояснения осужденного Гвоздевич И.Я., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Ломухиной Л.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Гвоздевич И.Я. признан виновным в совершении Дата обезличена года в г.... Иркутской области кражи с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании подсудимый Гвоздевич И.Я. вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично.
В кассационной жалобе адвокат Федкович С.А. в защиту интересов Гвоздевич И.Я. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия его подзащитного И.Я. на ст.158 ч.1 УК РФ, назначить наказание с сохранением условного осуждения.
В обоснование доводов жалобы указывает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» не нашел своего подтверждения. Обращает внимание, что потерпевшие в судебном заседании заявили о незначительности ущерба, поскольку размер заработка Н. составляет 20 000 рублей, и неисправности похищенных телевизора и телефона.
Считает, что с учетом смягчающих наказание обстоятельств, личности осужденного: положительно характеризующегося, возвратившего похищенные предметы, признавшего вину, раскаявшегося в содеянном, позиции потерпевших, не настаивающих на суровом наказании, ему следовало назначить наказание с сохранением условного осуждения.
В кассационной жалобе (основной и дополнениях к ней) осужденный Гвоздевич И.Я. просит приговор суда отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
По мнению осужденного, суд неверно квалифицировал его действия, поскольку квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» не нашел своего подтверждения. Считает, что установленная стоимость похищенного имущества не соответствует действительности. Указывает, что экспертиза по оценки стоимости похищенного имущества не проводилась, а кассовые чеки, по его мнению, не могут служить безусловным основанием для установления стоимости. Кроме того ссылается, что потерпевшие поясняли о том, что сотовый телефон был в нерабочем состоянии.
Указывает, что он поддерживает доводы кассационного представления, а возражения на кассационные жалобы просит оставить без внимания.
В возражениях на кассационные жалобы адвоката Федкович С.А. и осужденного Гвоздевич И.Я. заместитель прокурора ... района Альхименко Е.И. просит оставить их без удовлетворения.
В кассационном представлении государственный обвинитель Батуев В.Д. просит приговор суда отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Указывает, что сторона защиты в судебном заседании подвергла данные о стоимости похищенного телевизора и сотового телефона. Вместе с тем, суд не привел мотивы, по которым не имеется оснований не доверять данным, зафиксированным в товарном чеке на телефон и кассовом чеке на телевизор.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного Гвоздевич И.Я., адвоката Федкович С.А., доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. Следует неукоснительно соблюдать принцип невиновности, согласно которому все не устранимые в судебном заседании сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу, как по всему обвинению, так и по отдельным его квалифицирующим признакам.
Как усматривается из материалов уголовного дела, требования вышеприведенных норм закона не соблюдены.
Суд первой инстанции, приведя в приговоре показания самого Гвоздевич И.Я., не оспаривавшего свою причастность к хищению Дата обезличена года телевизора и сотового телефона, принадлежащих Н. и В. соответственно, правильно оценил их как допустимые и достоверные. Достоверность показаний подсудимого нашла свое подтверждение показаниями потерпевших и другими доказательствами. На основании приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции достоверно установил время, место, способ совершения кражи, объем похищенного, которые участниками уголовного процесса не оспариваются.
Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о стоимости похищенного, значительности ущерба, причиненного потерпевшим, не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Согласно протоколу судебного заседания, подсудимый Гвоздевич И.Я., не оспаривая совершение им кражи, не согласился с квалификацией его действий по ч.2 п. «в» ст.158 УК РФ по признаку «значительности ущерба». Потерпевший Н. утверждал, что хищение Гвоздевичем И.Я. его телевизора, приобретенного им полтора года назад за 2880 рублей, не причинило ему значительного ущерба, так как его среднемесячный совокупный доход составляет 20000 рублей. Потерпевшая В. также оспорила значительность причиненного ей ущерба, пояснив, что сотовый телефон ей подарил в 2008 году брат Ф.
В судебном заседании было установлено, что телевизор действительно был приобретен 08.02.2008 года за 2880 рублей. Кража совершена спустя полтора года (Дата обезличена года). За указанный период эксплуатации бытовой техники ее стоимость уменьшилась. Однако, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не были приняты меры к оценке телевизора. Тем самым достоверно не установлен размер похищенного.
Материалы дела не располагают сведениями и о стоимости похищенного сотового телефона. Со слов потерпевшей его стоимость составляла в 2008 году 4000 рублей. Вместе с тем, достоверно не установлены: дата его изготовления, дата приобретения, его стоимость на момент совершения кражи.
Объясняя свои показания на предварительном следствии, в которых потерпевшие ссылались на значительность ущерба, причиненного кражей, Н. и В. показали, что не придали значения такому обстоятельству, подписывая протоколы.
При наличии столь противоречивых доказательств, суд первой инстанции не принял мер к их устранению. Тогда как достоверность установления стоимости предметов на день их похищения имеет существенное значение для правильной квалификации действий осужденного. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать выводы суда, изложенные в приговоре в части размера похищенного, наличия квалифицирующего признака, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Неправильное установление размера вреда, причиненного преступлением, привело к неправильному применению уголовного закона, что в силу ст.ст.379 п.1 ч.ч.1, 2,3, 380 п.1, 382, 383 УПК РФ влечет изменение приговора. Судебная коллегия приходит к выводу об исключении квалифицирующего признака кражи «значительности ущерба», переквалификации действий осужденного с п.2 «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
Учитывая, что суд первой инстанции отягчающих наказание обстоятельств не усмотрел, в приговоре привел только смягчающие наказание обстоятельства, совершенное Гвоздевичем И.Я. преступление относится к категории небольшой тяжести, то судебная коллегия приходит к выводу о возможности сохранения в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговору ... районного суда г. Иркутска от Дата обезличена года.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 379, 382, 383, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор ... районного суда Иркутской области от Дата обезличена года в отношении Гвоздевича Ивана Ярославовича изменить.
Исключить из приговора осуждение Гвоздевич И.Я. по квалифицирующему признаку кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».
Переквалифицировать действия осужденного Гвоздевич И.Я. со ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ на ст.158 часть 1 УК РФ и назначить Гвоздевич И.Я. наказание в виде лишения свободы сроком на 06 месяцев.
На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 1 (один) год.
Возложить дополнительные обязанности: ежемесячно отмечаться в специализированном государственном органе по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
В соответствии с ч.4 ст.73 УК РФ сохранить условное осуждение по приговору ... районного суда г. Иркутска от Дата обезличена года.
Приговоры исполнять самостоятельно.
Осужденного Гвоздевич И.Я. из-под стражи освободить.
В остальной части приговор оставить без изменения. Кассационные жалобы осужденного Гвоздевич И.Я., адвоката Федкович С.А., кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.
Председательствующий: Н.Ю.Шумилина
Судьи: И.П. Попова
М.А. Сидорук