Судья – Ербадаев С.В. по делу № 22-2629/10
Судья – докладчик Попова Г.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 7 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего- судьи Поповой Г.А.,
судей: Сахаровой Е.И. и Шовкомуда А.П.,
при секретаре Гвоздевской А.А.
рассмотрела в судебном заседании 7 июля 2010 года уголовное дело
по кассационной жалобе осужденного Призенцова А.О., кассационному представлению заместителя прокурора ... района Рохлецова А.А.
на приговор ... районного суда Иркутской области
от Дата обезличена г., постановленным при рассмотрении дела в особом порядке, которым
Призенцов Артем Олегович, рожденный Дата обезличена года в г. ... Иркутской области, гражданин РФ, судимый: Приговором мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... Иркутской области от Дата обезличена г. по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 8 месяцев;
Постановлением того же мирового судьи от Дата обезличена г. испытательный срок по приговору от Дата обезличена г. продлен на 2 месяца, т.е. до Дата обезличена г.; Постановлением того же мирового судьи от Дата обезличена г. испытательный срок по приговору от Дата обезличена г. вновь продлен на 2 месяца, т.е. до Дата обезличена г.
-осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от Дата обезличена г.
В силу ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от Дата обезличена г. сроком 2 месяца лишения свободы. Окончательно по совокупности приговоров назначено 2 года 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Поповой Г.А., пояснения осужденного Призенцова А.О. в режиме видеоконференцсвязи и адвоката по назначению Эльджаркиевой З.Р. в поддержку доводов кассационной жалобы о смягчении наказания, потерпевшей К., просившей не лишить осужденного свободы, мнение прокурора кассационного отдела Иркутской областной прокуратуры Власовой Е.И., поддержавшей доводы кассационного представления частично, и полагавшей приговор суда подлежащим изменению в части квалификации, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Призенцов А.О. признан виновным в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гр. К. Преступление совершено в Дата обезличена г. в г. ... Иркутской области, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Призенцов А.О. в предъявленном обвинении виновным себя признал полностью.
Дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ по ходатайству, заявленному подсудимым о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласного с предъявленным ему обвинением, а также с согласия сторон.
В кассационной жалобе осужденный Призенцов А.О., не соглашаясь с приговором суда в части наказания, полагает, что суд не в полной мере учел, что у него на иждивении два малолетних ребенка и жена, до ареста он работал и содержал семью. Потерпевшей К. он все вернул, извинился, она претензий к нему не имеет, и лишать свободы его не хотела, поскольку они примирились. Полагает, что есть и другие смягчающие обстоятельства, поэтому просит применить ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела.
Возражая на доводы кассационной жалобы, государственный обвинитель Косарева А.А., полагает их не состоятельными и просит оставить без удовлетворения, приводя обоснование своей позиции.
В кассационном представлении заместитель прокурора района Рохлецов А.А., полагая приговор незаконным и необоснованным, ставит вопрос об его отмене по основаниям, предусмотренным ст. ст. 380, 381 УПК РФ.
По мнению прокурора, выводы суда о виновности Призенцова А.О. в совершении кражи чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Презенцов А.О. фактически не признал свою вину, поэтому уголовное дело подлежало рассмотрению в общем порядке уголовного судопроизводства. Полагает, что суд, признав в приговоре, отсутствие в материалах уголовного дела данных, дающих основание сомневаться в психическом состоянии Призенцова А.О., его адекватном восприятии событий преступления, в то же время не принял во внимание, что он состоит на учете у врача нарколога-психиатра, и принимал участие в боевых действиях на территории Северного Кавказа.
Кроме того, во вводной части приговора, при указании о наличиях судимости Призенцова не указана статья УК РФ по приговору от Дата обезличена г.
В связи с чем, просит приговор суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Изучив материалы уголовного дела, проверив приговор в той части, в которой он обжалован, судебная коллегия, не находит оснований для отмены или изменения приговора, по следующим основаниям.
Уголовное дело в отношении Призенцова А.О. рассмотрено в порядке особого производства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.
При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ Призенцов А.О. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку полностью согласен с предъявленным обвинением л.д.180-184).
Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права Призенцову А.О. судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с адвокатом. С обвинением подсудимый был полностью согласен, вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом первой инстанции Призенцову А.О. разъяснялись. Однако он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники судебного процесса, в том числе и участвующий в деле прокурор, не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства л.д. 218-219). Более того, как видно из протокола судебного заседания, уже после исследования материалов уголовного дела, касающихся личности Призенцова А.О., сторона защиты настаивала на постановлении приговора в особом порядке, не видя оснований для его прекращения л.д. 222).
При указанных обстоятельствах, доводы кассационного представления о не признании Презенцовым А.О. своей вины являются не состоятельными.
В соответствии со ч. 3 ст. 158 УК РФ – незаконное проникновение в жилище, поскольку для этого необходимо исследовать фактические обстоятельства, с которыми осужденный полностью согласился.
Вопреки доводам кассационного представления, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с которым согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.
Что же касается ссылки в кассационном представлении на отсутствие вводной части приговора указание статьи, по которой он осужден по приговору мирового судьи от Дата обезличена г., то это обстоятельство не является безусловным основанием для отмены приговора, поскольку не повлияло на законность и обоснованность приговора.
Приводимые прокурором в кассационном представлении аргументы в подтвержение сомнения в психическом состоянии осужденного Призенцова А.О., нельзя признать обоснованными.
В соответствии с положением ст.196 УПК РФ, назначение и производство судебной экспертизы является обязательным, если необходимо установить психическое состояние обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости. Однако, сомнений в психической полноценности Призенцова А.О. у участников уголовного судопроизводства не возникло, ходатайств о проведении судебно-психиатрической экспертизы стороны не заявляли. Не возникло таких сомнений и у суда первой инстанции, поскольку на основе исследования материалов уголовного дела по личности осужденного Призенцова А.О., установлено, что он имеет среднее образование, военнообязанный, является А-годным к военной службе, на учете по психическому заболеванию в Иркутском областном психоневрологическом диспансере никогда не состоял. В судебном заседании Призенцов А.О. вел себя адекватно, давал пояснения по существу предъявленного ему обвинения и отвечал на поставленные перед ним вопросы. В представленных органами следствия материалах уголовного дела также отсутствуют данные, которые бесспорно указывали на необходимость проверки присхического состояния Призенцова А.О.
Что же кассается ссылки в кассационном представлении на то, что Призенцов О.А. состоит на учете у врача нарколога-психиатра и принимал участие в боевых действиях на территории Северного Кавказа, то эти данные не дают основание сомневаться в его психическом состоянии. Согласно справке нал.д.161 он состоял на учете не у врача психиатра, а у врача – нарколога. Подожение ст. 23 УК РФ лицо, совершившее преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблении алкоголя, наркотического или другого одурманивающего вещества, подлежит уголовной ответственности.
Судебная коллегия также не усматривает законных оснований для признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной суровости, как об этом осужденным ставится вопрос в кассационной жалобе.
При определении Призенцову О.А. вида и размера наказания суд первой инстанции исходил из требований ст.ст. 43, 60 УК РФ и 316 УПК РФ. При этом полной мере учитывались характер и степень общественной опасности преступления, а также данные характеризующие его личность. Судом учтено и то обстоятельство, что преступление им совершено в период испытательного срока.
При назначении наказания не оставлены судом без внимания и смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в своей кассационной жалобе: полное признание вины, наличие у него двух малолетних детей, возмещение материального ущерба, активное способствование раскрытию преступления. Отягчающих обстоятельств по делу суд не установил. В связи с чем, были применены судом правила ч. 3 ст. 158 УК РФ, с мотивированным выводом в приговоре о возможности исправления Призенцова А.О. лишь в условиях изоляции от общества.
Что же касается довода жалобы осужденного, что суд не применил при назначении наказания положение ч. 3 ст. 158 УК РФ, отсутствовали.
При таком положении, назначенное судом осужденному Призенцову А.О. наказание, как по виду, так и по размеру, является справедливым, поэтому законных оснований для его смягчения, о чём ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор ... районного суда Иркутской области от Дата обезличена года в отношении Призенцова Артема Олеговича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного и кассационное представление прокурора – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: