Судья Мохова Л.В.
Судья - докладчик Шовкомуд А.П. По делу № 22-2667/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Егород Иркутск «7» июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Поповой Г.А.,
судей: Шовкомуда А.П. и Сахаровой Е.И.,
рассмотрела в судебном заседании от 7 июля 2010 года материал по кассационной жалобе заявителя Буйнова А.А. на постановление ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена года, которым
- заявление Буйнова Алексея Александровича о признании незаконным и необоснованным постановления старшего оперуполномоченного ОУР КМ ОВД по ... району Л. от 10 мая 2010 года возвращено заявителю для устранения препятствий его рассмотрения.
Заявителю разъяснено право повторного обращения с жалобой после устранения недостатков.
Заслушав доклад судьи Шовкомуда А.П., мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Батановой Е.В., полагавшей постановление суда отменить, как необоснованное и немотивированное, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе заявитель Буйнов А.А. выражает несогласие с постановлением суда.
В обоснование её доводов, ссылаясь на требования ст. 125 УПК РФ, указывает, что оформление жалобы законом не регламентируется. В связи с чем, полагает, что «нечёткость формулировок» и «недостаточная грамотность» оформления не являются основанием для отказа в принятии жалобы судом к своему производству.
Кроме того, ссылается, что суд принял решение, не предусмотренное ч. 5 ст. 125 УПК РФ.
С учётом изложенного, просит постановление суда отменить.
Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Проверяемое судебное решение таковым судебная коллегия признать не может.
В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность принятого органом дознания, следователем или прокурором решения об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно и иного, способного причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию.
Из смысла вышеуказанной нормы закона следует, что помимо постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и о его прекращении, обжалованию подлежат только те решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые затрагивают личные интересы участников уголовного судопроизводства, причиняют или способны причинить ущерб их конституционным правам и свободам, либо затрудняют доступ граждан к правосудию, выходят за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений и не могут быть восстановлены в полном объёме при рассмотрении уголовного дела.
Согласно представленному материалу, Буйнов А.А. обратился в суд с жалобой в порядке ч.2 ст.42 УПК РФ. Дата обезличена года он получил повестку о явке к оперуполномоченному Л. для допроса в качестве свидетеля. Полагает, что в качестве свидетеля лицо может быть допрошено только после возбуждении уголовного дела, поскольку до возбуждения уголовного дела лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения о преступлении, правами свидетеля не наделено. С учётом указанных обстоятельств заявитель полагает решение об отказе в возбуждении уголовного дела неправомерным.
Суд принял решение о возвращении жалобы заявителю Буйнову А.А. для устранения препятствий её рассмотрения. В обоснование принятого решения суд указал, что жалоба Буйнова А.А. не содержит сведений о том, каким образом обжалуемое постановление затрудняет доступ заявителя к правосудию, ограничивает его право на участие в досудебном производстве, создаёт препятствия для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, причиняет ущерб конституционным правам и свободам заявителя.
Судебная коллегия не может признать данное решение законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 5 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения.
Решение же о возвращении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ заявителю, возможно лишь, в случае, если жалоба не содержит необходимых сведений, препятствующих её рассмотрению (отсутствие сведений о том, какие действия или решения обжалованы, отсутствие подписи заявителя, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами). Судья в постановлении о возвращении жалобы заявителю Буйнову А.А. не указал отсутствие конкретных сведений, препятствующих рассмотрению его жалобы.
При таких обстоятельствах, принятое судьёй в данном случае решение о возврате жалобы Буйнова А.А. не основано на уголовно-процессуальном законе.
Что же касается неясностей в содержании жалобы, на которые ссылается суд в своём решении, то они могут быть выяснены при непосредственном судебном рассмотрении жалобы.
С учётом изложенных обстоятельств, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене с направлением материалов на новое судебное рассмотрение, по результатам которого необходимо принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление судьи ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена года по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ Буйнова Алексея Александровича отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Кассационную жалобу заявителя Буйнова А.А. - удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи: