Судья Швидко Н.К.
Судья - докладчик Шовкомуд А.П. По делу № 22-2640/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Егород Иркутск «7» июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Поповой Г.А.,
судей: Шовкомуда А.П. и Сахаровой Е.И.,
рассмотрела в судебном заседании от 7 июля 2010 года материал по кассационной жалобе подсудимого Рудакова Е.М. на постановление ... районного суда Иркутской области от 5 мая 2010 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, которым
Рудакову Евгению Михайловичу, родившемуся Дата обезличена года в ..., гражданину РФ, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,
- мера пресечения - содержание под стражей, оставлена без изменения на срок 6 месяцев, то есть до 5 ноября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Шовкомуда А.П., пояснение в режиме видеоконференцсвязи подсудимого Рудакова Е.М., поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Ломухиной Л.В., просившей оставить постановление без изменений, как законное, обоснованное и мотивированное, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Постановлением ... районного суда Иркутской области от 5 мая 2010 года по итогам предварительного слушания рассмотрение уголовного дела в отношении Рудакова Е.М., обвиняемого по ч. 1 ст. 116 УК РФ, назначено на Дата обезличена года.
Этим же постановлением мера пресечения Рудакову Е.М. оставлена прежней - содержание под стражей сроком на 6 месяцев, то есть до 5 ноября 2010 года.
В кассационной жалобе подсудимый Рудаков Е.М. выражает несогласие с постановлением суда.
В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение его права на защиту, выразившееся в том, что его интересы в ходе судебного заседания представлял адвокат Ветошников Е.В., на услуги которого он своего согласия не давал. Ссылается, что адвокат не ознакомился с материалами дела, поэтому позиция по делу у него и его защитника расходится. В связи с чем, он заявлял отвод адвокату Ветошникову Е.В.
Ссылается, что он заключил соглашение на оказание юридической помощи с адвокатом Спецфилиала ИОКА ... Краевой Л.Н. Причём, ему не было известно о причинах неявки адвоката Краевой Л.Н. в судебное заседание, а также и о том, была ли она извещена о дате проведения предварительного слушания по делу.
Полагает, что предварительное слушание проведено по делу с нарушением закона, поскольку срок следствия был продлён до 26.04.2010 года, а уголовное дело следователь передала в суд 27.04.2010 года. Считает, что дело в суд должно было быть передано за 1 месяц до окончания срока его содержания под стражей.
Утверждает, что с ним не выполнены требования ст. 217 УПК РФ. Он не ознакомлен с материалами уголовного дела, в связи с чем, был лишён возможности, заявить в ходе предварительного слушания какого-либо рода ходатайства.
С учётом изложенного, просит постановление суда отменить, его из-под стражи освободить.
В возражениях на кассационную жалобу подсудимого Рудакова Е.М. заместитель прокурора ... Альхименко Е.И. просит постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, кассационную жалобу – без удовлетворения, аргументируя свою позицию.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на них, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения об оставлении подсудимому Рудакову Е.М. без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу.
Согласно ст. 231 УПК РФ постановление о назначении судебного заседания должно содержать решение о мере пресечения. Как следует из постановления суда от 05.05.2010г., по результатам предварительного слушания суд такое решение принял, оставив Рудакову Е.М. меру пресечения прежней – в виде заключения под стражу, то есть фактически продлил подсудимому срок содержания под стражей. Выводы суда по мере пресечения в постановлении мотивированы, основаны на анализе всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию. Судом указаны конкретные обстоятельства, обосновывающие оставление меры пресечения без изменения.
Вопрос о мере пресечения рассмотрен в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности, обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.
С изложенным в кассационной жалобе доводом подсудимого, о нарушении его права на защиту в связи с тем, что ему не был предоставлен в судебном заседании 05.05.2010г. адвокат Краева Л.Н., с которой у него заключено соглашение, судебная коллегия согласиться не может. Как видно из представленного материала, адвокат Краевой Л.Н. о дне предварительного слушания была извещена надлежащим образом. В судебное заседание Краева Л.Н. не явилась, сообщив о занятости в другом судебном заседании, в связи с чем произведена замена данного защитника на адвоката Ветошникова Е.В. Согласно протоколу судебного заседания, отводов данному защитнику участники судопроизводства, в том числе подсудимый Рудакова Е.М., не заявили вопреки доводам последнего. Напротив, Рудаков Е.М. заявил, что отказывается от услуг адвоката Краевой Л.Н. и желает, чтобы его интересы защищал адвокат Ветошников Е.В., так как у него с ним заключён договор. Сведений о каких-либо расхождениях в позиции защиты подсудимого и его защитника материалы не содержат. Более того, согласно расписке от 24.05.2010г. подсудимый заявил, что желает воспользоваться помощью адвоката Ветошникова Е.В. также и при рассмотрении кассационной жалобы. В судебном заседании кассационной инстанции подсудимый пояснил, что от услуг адвоката Ветошникова Е.В. он не отказался и тот продолжает защищать его интересы в суде.
Доводы осужденного о нарушении сроков предварительного расследования, о не выполнении по делу требований ст.217 УПК РФ, не рассматриваются судебной коллегией в данном судебном заседании. Поскольку на предварительном слушании Рудаков Е.М. и другие участники судопроизводства об этом не заявляли и эти доводы не рассматривались судом первой инстанции при разрешении вопросов о назначении судебного заседании и о мере пресечения.
С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению постановления по доводам кассационной жалобы, полагая принятое судом решение законным и обоснованным.
Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. Суд, в производстве которого находится уголовное дело по истечении шести месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Согласно разъяснений, данных Верховным Судом РФ в Пленуме №22 от 29.10.2009г. «О применении судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», при повторном поступлении уголовного дела в суд в общий срок содержания подсудимого под стражей засчитывается время содержания под стражей со дня первоначального поступления уголовного дела в суд до возвращения его прокурору.
Как видно из представленного материала впервые уголовное дело поступило в суд 05.08.2009г. Постановлением суда от 14.08.2009г. при назначении по уголовному делу судебного заседания мера пресечения Рудакову Е.М. оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Постановлением от 29.12.2009г. срок содержания под стражей продлён Рудакову Е.М. на три месяца, с 05.02.2010г. до 05.05.2010г., то есть всего до 9 месяцев. Также, до 05.05.2010г. был установлен судом срок содержания Рудакова Е.М. под стражей и при возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.255 УПК РФ, оставление подсудимому без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу при повторном поступлении уголовного дела в суд, то есть фактически продление срока содержания Рудакова Е.М. под стражей, не может превышать трёх месяцев.
С учётом данного обстоятельства постановление суда подлежит изменению, срок содержания подсудимого Рудакова Е.М. под стражей следует считать продлённым до 05.08.2010г.
Иных оснований к изменению судебного решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление ... районного суда Иркутской области от 5 мая 2010 года в отношении Рудакова Евгения Михайловича изменить, считать оставленной без изменения меру пресечения Рудакову Е.М. содержание под стражей сроком на 3 месяца, то есть до 5 августа 2010 года, вместо 6 месяцев. В остальной части постановление оставить без изменения, кассационную жалобу подсудимого без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: