Судья – Непомнящих Н.П.
Докладчик – судья Попова Г.А. Дело № 22-2679/10КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Иркутск 7 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего- судьи Поповой Г.А.,судей: Шовкомуда А.П. и Сахаровой Е.И. рассмотрела в открытом судебном заседании 7 июля 2010 г. материал по кассационной жалобе и дополнениям к ней подсудимого Логинова В.В.на постановление ... районного суда Иркутской области от Дата обезличена г., которым подсудимому Логинову Владимиру Владимировичу, рожденному Дата обезличена года в ... района ..., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 161, п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
- в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до Дата обезличена г.
Заслушав доклад судьи Поповой Г.А., мнение прокурора кассационного отдела Иркутской областной прокуратуры Волчатовой Ю.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Логинов В.А. обвиняется в совершении нескольких преступлений, связанных с тайным хищением чужого имущества, в открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а также в похищении у гражданина паспорта и других важных документов, из личной заинтересованности.
Дата обезличена г. в 18 час.30 мин. Логинов В.А. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
Дата обезличена года постановлением ... районного суда Иркутской области Логинову В.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Дата обезличена года уголовное дело в отношении Логинова В.А., обвиняемого по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 161, п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и других лиц поступило в ... районный суд Иркутской области.Дата обезличена по данному уголовному делу назначена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза одному из подсудимых Карбовскому С.А. В этот же день постановлением суда срок содержания под стражей Логинову В.В. был продлен в соответствии с ч.3 ст. 255 УПК РФ по Дата обезличена года включительно.
В кассационной жалобе и в дополнениях к ней подсудимый Логинов В.В., оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, ставит вопрос об его отмене. Ссылаясь на ряд статей Конституции РФ, указывает, что судом нарушено его право на защиту, т.к. его не ознакомили с материалами, на основании которых суд принял решение о продлении ему срока содержания под стражей, о чем он заявлял ходатайство.
Кроме того, в жалобе оспаривается законность его задержения, поскольку основанием для этого послужило то, что потерпевший прямо указал на него. Однако в судебном заседании потерпевший никого не опознал. Оспаривается в жалобе и постановление о продлении срока содержания под стражей от Дата обезличена г., которое было им обжаловано в кассационном порядке, однако результаты рассмотрения ему не известны. Ранее представленные следователем материалы обосновывающие избрание меры пресечения – заключение под стражу и продление срока содержания под стражей не нашли своего подтверждения.
В судебном заседании он пояснял, что ему необходимо решить вопрос о наследстве, поэтому просил не продлять ему срок содержания под стражей. Его заявление поддержано и его защитником– адвокатом Шленской Н.А., однако суд это не учел. В обжалуемом постановлении от Дата обезличена г. не указано, что уголовное дело направлено для производства СПЭ.
Считает, что суд не мотивировал свои выводы, не отразил, на основании чего ему продлен срок содержания под стражей. Кроме того, полагает, что возможно у судьи возникла личная заинтересованность в том, чтобы по делу состоялся обвинительный приговор, поскольку ранее приговор ... районного суда от Дата обезличена г. в отношении него был отменен. Полагает, что уголовное дело в отношении него было сфабриковано и просит постановление суда отменить.
Кроме того, ставит вопрос о рассмотрении еще одной его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит восстановить ему право на ознакомление с материалами уголовного дела, а также вручить ему копии протоколов судебного заседания, о чем он заявлял ходатайство, которое было удовлетворено Дата обезличена г.
Возражая на доводы кассационной жалобы подсудимого Логинова В.В., государственный обвинитель Кармишин Ю.В. полагает жалобу необоснованной и просит отказать в удовлетворении доводов, при этом приводит аргументы, подтверждающие позицию обвинителя.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них государственного обвинителя, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечение 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Указанное положение уголовно-процессуального закона судом не нарушено. Логинов В.В. обвиняется в совершении нескольких преступлений, четыре из которых тяжкие, за которые уголовным законом предусмотрено наказание до 7 лет лишения свободы. Выводы суда о необходимости продления ему срока содержания под стражей в постановлении надлежащим образом мотивированы. При этом, вопреки доводам кассационной жалобы подсудимого, судом установлено, что основания, послужившие к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.
Наличие данных отрицательно характеризующих его личность, то, что он ранее судимый, преступления совершил в период испытательного срока, а также тяжесть преступления, по которому ему предъявлено обвинение, позволило суду прийти к обоснованному выводу о том, что Логинов В.В., находясь на свободе, может продолжать заниматься преступной деятельностью. Таким образом, продлив ему срок содержание под стражей, суд тем самым использовал данную меру пресечения, как меру пресекательного характера.
Очередное продление срока содержания Логинова В.В. под стражей обусловлено необходимостью проведения судом процессуальных действий, направленных на окончание судебного следствия.
Как усматривается из протокола судебного заседания, вопрос о продлении срока содержания Логинова В.В. под стражей рассматривался по правилам ст. ст. 255 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. В связи с чем, доводы подсудимого в жалобе на личную заинтересованность суда, судебная коллегия находит несосотоятельными.
Что касается просьбы подсудимого об изменении меры пресечения для решения вопроса о наследстве, то изменение меры пресечения по указанному в жалобе основанию уголовно-процессуальным законодетльством не предусмотрено. Само по себе нахождение под стражей не лишает его возможности реализовать свое право о наследстве в установленном законом порядке.
Приводимые в кассационной жалобе доводы, о несогласии с постановлениями об избрании меры пресечения, о продлении срока содержания под стражей по предыдущим судебным решениям, а также с судебными решениями в порядке ст. 125 УПК РФ, в данной стадии уголовного судопроизводства не подлежат рассмотрению судебной коллегией, поскольку в кассационном порядке проверяется законность и обоснованность судебного постановления от Дата обезличена г.
Ссылка Логинова В.В. в жалобе на не ознакомление с материалами, обосновывающими продление ему срока содержания под стражей, является не обоснованной. Представленные материалы содержат его собственноручное заявление об ознакомлении с указанными материалами л.д. 59), копия протокола судебного заседания ему также вручена, что подтверждается распиской нал.д. 61.
При таких обстоятельствах, принятое судом решение о продлении Логинову В.В. срока содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ, соответствует требованиям закона, является обоснованным и оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление ... районного суда Иркутской области от Дата обезличена года в отношении Логинова Владимира Владимировича, которым продлен его срок содержания под стражей до Дата обезличена года, оставить без изменения, а кассационную жалобу подсудимого – без удовлетворения.Председательствующий:
Судьи: