Судья – Жулидова Н.Г. Дело № 22- 2628/10
Судья докладчик Попова Г.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Иркутск 7 июля 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего - судьи : Поповой Г.А.,
судей: Сахаровой Е.И. и Шовкомуда А.П.,
рассмотрела в судебном заседании 7 июля 2010 г. уголовное дело по
кассационному представлению государственного обвинителя Рохлецова А.А., на постановление ... районного суда Иркутской области
от Дата обезличена г., которым уголовное дело в отношении Воробьевой Анны Николаевны и Несмеяновой Наталии Александровны, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом.
Заслушав доклад судьи Поповой Г.А., мнение прокурора кассационного отдела Иркутской областной прокуратуры Власовой Е.И. в поддержку доводов кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Воробьева А.Н. и Несмеянова Н.А. с учетом позиции государственного обвинителя о переквалификации их действий на менее тяжкий состав, обвиняются в разбойном нападении с целью хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для здоровья.
Постановлением ... районного суда Иркутской области от Дата обезличена г., уголовное дело в отношении обвиняемых Воробъевой А.Н. и Несмеяновой Н.А. возвращено прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом.
В обоснование своего решения суд указал, что в нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ следователь указал в обвинительном заключении характер причиненного потерпевшим вреда здоровью не в том объеме, как это фактически установлено в ходе досудебного производства по делу, т.е. отграничил ссадины, гематомы и ушибы от ЗЧМТ.
Указанные нарушения, по мнению суда, являются существенными и исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения, поскольку суд не вправе выйти за пределы предъявленного обвинения и установить, что ссадины, ушибы и кровоподтеки наряду с ЗЧМТ относятся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью. Поэтому обвинительное заключение подлежит возвращению прокурору для приведения обвинительного заключения в соответствие с фактическими обстоятельствами дела, что не связано с восполнением неполноты предварительного следствия и не нарушит право подсудимых на защиту
В кассационном представлении государственный обвинитель Рохлецов А.А., ставит вопрос об отмене судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение по существу.
Оспаривая решение суда, указывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 252 УК РФ судебное разбирательство проводится только по предъявленному обвинению. Следователь предъявил в объеме меньшем, чем посчитал суд, однако это не препятствует рассмотрению дела по существу, кроме того, сторона обвинения полагает, что предъявленное обвинение является полным и обоснованным. Формирование обвинения является исключительной компетенцией стороны обвинения, в данном случае -прокурора.
Каждой из подсудимых вменено причинение ЗЧМТ, сотрясения головного мозга, которые относятся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью, что не препятствует постановлению приговора по предъявленному обвинению по ч. 2 ст. 162 УК РФ.
По мнению прокурора, изучение материалов дела приводит к выводу, что Несмеяновой Н.А. не были вменены никакие телесные повреждения кроме ЗЧМТ Х., т.к. на момент предварительного следствия их не было выявлено. Ушиб мягких тканей в совокупности с ЗЧМТ установлен экспертизой, выполненной в суде, и на тяжесть травмы в целом не повлиял. Воробъевой А.Н. вменены ссадина и гематома височной области, справа имевшиеся у потерпевшей М., значимость которых для квалификации содеянного крайне мала. При этом давность их причинения на момент расследования не была установлена, что позволяет их полностью исключить.
Кроме того, указывает, что в процессе судебного следствия другой эксперт – Литвинцев дал заключения противоречащие заключениям эксперта К. как по давности, так и по тяжести указанных повреждений. Наличие двух противоречащих заключений обязывает суд в соответствии со ст.ст. 200, 2007 УПК РФ назначить комиссионное исследование. Однако суд без достаточных оснований отверг заключения, выполненные на стадии предварительного следствия без достаточных к тому оснований, опираясь на выводы эксперта Л., не дав им надлежащей оценки, принял необоснованное решение о направлении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
Обращает внимание на то, что тяжесть телесных повреждений оценивается по основной травме как легкий вред здоровью, объем обвинения не изменяется. Полагает, что суд мог самостоятельно дать оценку содеянному без возвращения уголовного дела прокурору.
Считает, что возвращение дела прокурору повлечет необоснованную волокиту, нарушение разумных сроков судопроизводства, требований ст. 6 УПК РФ, а также нарушение прав обвиняемых, т.к. ухудшит их положение.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит его доводы обоснованными, а постановление суда подлежащим отмене, исходя из следующего.
Положением п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ определено, что суд вправе возвратить уголовное дело прокурору при условии, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.
По - мнению судебной коллегии, выводы суда о возвращении дела прокурору, сделаны судом преждевременно, исходя только из заключений дополнительных СМЭ № 162 и 163, проведенных в ходе судебного следствия экспертом Слюдянского отделения ИОБ СМЭ Л.
При этом, судом должным образом не учтено, что в ходе предварительного следствия экспертом этого же отделения К. в заключениях № 420 от 01.12.09 г. и № 489 от 11.12.09 г. сделаны иные выводы. Причем каждый из выше названных экспертов в своих заключениях ссылается на выполнение исследовательской части заключения на основе одних и тех же инструктивных положений и приказов в области судебной медицины.
При наличии таких данных, суд первой инстанции, по непонятной причине, отверг выводы эксперта К., и принял во внимание дополнительные СМЭ № 162 и 163, проведенные экспертом Слюдянского отделения ИОБ СМЭ Л., фактически не установив причину возникших противоречий.
На основе заключений эксперта Л., суд пришел к выводу, что в постановлениях о предъявлении обвинения, следователем неправильно отграничена закрытая черепно-мозговая травма от обнаруженных на голове у потерпевших Х. и М.ссадин, гематом и ушибов, о чем справедливо отмечено в кассационном представлении прокурора.
При таком положении, постановление суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление ... районного суда Иркутской области от Дата обезличена г. в отношении Воробьевой Анны Николаевны и Несмеяновой Наталии Александровны, отменить и уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.
Представление государственного обвинителя – удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи: