Судья Кирпиченко И.М.
Судья - докладчик Шовкомуд А.П. По делу № 22-2680/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Егород Иркутск «7» июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Поповой Г.А.,
судей: Шовкомуда А.П. и Сахаровой Е.И.,
рассмотрела в судебном заседании от 7 июля 2010 года материал по кассационной жалобе подсудимого Власова П.В. на постановление судьи ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена года, которым
Власову Павлу Викторовичу, родившемуся Дата обезличена года в ... области,
- продлён в порядке ст.255 УПК РФ срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по Дата обезличена года, включительно.
Заслушав доклад судьи Шовкомуда А.П., пояснение в режиме видеоконференцсвязи подсудимого Власова П.В. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Волчатовой Ю.А., полагавшей оставить постановление суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного следствия Власов П.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.
Дата обезличена года Власов П.В. был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, Дата обезличена года в отношении Власова П.В. судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В суд уголовное дело поступило Дата обезличена года, при назначении судебного заседания мера пресечения в отношении Власова П.В. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.
Дата обезличена года в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель обратился с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Власова П.В. на 3 месяца. Суд своим постановлением указанное ходатайство удовлетворил, продлив срок содержания под стражей подсудимого на 3 месяца, то есть по Дата обезличена года включительно.
В кассационной жалобе подсудимый Власов П.В. с постановлением не согласен.
В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент продления срока содержания под стражей его причастность к совершению инкриминированного преступления не подтверждена доказательствами. Ссылается, что судом признан недопустимым доказательством по делу сфальсифицированный протокол личного досмотра Власова П.В. от Дата обезличена г. Факт фальсификации указанного протокола подтверждается выводами почерковедческой экспертизы от Дата обезличена г.
Кроме того, ссылается, что суд, в нарушение правовой позиции, изложенной в решениях Конституционного суда РФ, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с содержанием постановления о продлении срока его содержания под стражей.
Ссылается, что государственным обвинителем суду в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей не было предоставлено данных, свидетельствующих о необходимости дальнейшего продления срока.
Указывает, что Дата обезличена г. в ходе судебного разбирательства сторона обвинения заявила о том, что свидетель Л. не является свидетелем обвинения, однако Дата обезличена года государственный обвинитель заявил ходатайство о её вызове.
С учётом изложенного, просит постановление отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 255 ч. 3 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.
Указанные требования уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого постановления судом в полной мере соблюдены.
Власов П.В. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких. Свой вывод о продлении Власову П.В. срока содержания под стражей суд мотивировал, обоснованно полагая, что основания, при которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, а также не усмотрел возможности применения в отношении Власова П.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде.
Ссылки в жалобе обвиняемого на недоказанность его вины в инкриминируемом ему преступлении, фальсификацию доказательств, не могут быть предметом рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции при проверке законности судебного решения о продлении срока содержания под стражей. На данной стадии судопроизводства рассмотрение указанных вопросов является преждевременным, так как судом первой инстанции по существу деяние не рассмотрено. Указанные обстоятельства подлежат оценке при принятии судом первой инстанции окончательного решения по существу дела.
Что касается довода подсудимого о неудовлетворении его ходатайства об ознакомлении с постановлением о продлении срока содержания под стражей, то судебная коллегия находит его голословным. Согласно имеющейся в материалах расписке, Власов П.В. получил копию постановления от Дата обезличена года в этот же день, что подтверждается его личной подписью.
При данных обстоятельствах, принятое судом решение о продлении Власову П.В. срока содержания под стражей соответствует требованиям закона, является обоснованным и оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения при рассмотрении вопроса о продлении Власову П.В. срока содержания под стражей, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена года в отношении Власова Павла Викторовича оставить без изменения, кассационную жалобу подсудимого - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: