Судья Зиганшина Г.А.
Судья – докладчик Сахарова Е.И. По делу № 22-2997/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Иркутск 09 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Поповой Г.А.,
судей Сахаровой Е.И., Шовкомуда А.П.,
рассмотрела в судебном заседании 09 июля 2010 года материал по кассационной жалобе обвиняемого Леуса В.В. на постановление ... районного суда г. Иркутска от Дата обезличена года, которым
Леусу Виктору Валерьевичу, родившемуся Дата обезличена года в ... Амурской области, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4, ст. 159 ч.4 УК РФ,
в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей до 9 месяцев, то есть до Дата обезличена года включительно.
Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.И., объяснения обвиняемого Леуса В.В. в режиме видеоконференц-связи об отмене постановления по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Пашинцевой Е.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Леус В.В. органами предварительного следствия обвиняется в совершении мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, совершенных с причинением ущерба в особо крупном размере.
Дата обезличена г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.
Срок предварительного следствия продлен заместителем начальника СЧ при ГУ МВД России по Сибирскому федеральному округу до 11 месяцев, то есть до Дата обезличена года.
Старший следователь по особо важным делам СЧ при ГУ МВД России по Сибирскому федеральному округу Кургуз А.Н. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении Леусу В.В. срока содержания под стражей. Ходатайство мотивировал тем, что Леус В.В. обвиняется в совершении корыстных преступлений, относящихся к категории особо тяжких, не имеет постоянного места работы и источника дохода, ранее судим за совершение ряда корыстных умышленных преступлений. По мнению следствия, Леус В.В. на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленное корыстное преступление. Леус В.В. не имеет регистрации в г. Иркутске и Иркутской области. По месту временного проживания в г. Иркутске характеризуется отрицательно, в связи с чем имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по делу путем оказания давления на свидетелей и потерпевших.
Постановлением от Дата обезличена года 2010 года ... районный суд г. Иркутска удовлетворил ходатайство следственных органов, приведя в постановлении основания принятого решения.
В кассационной жалобе обвиняемый Леус В.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. При этом указывает, что уголовное дело в отношении него возбуждено и расследуется с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку ущерб и место совершения преступления не определены, его причастность к совершению преступлений не доказана. Обращает внимание, что следственные действия в отношении него не проводятся длительное время. Ссылается, что ходатайство органов следствия содержит недостоверные сведения, поскольку он имеет место работы и источник дохода, постоянное место жительства, семью, на иждивении у него находится несовершеннолетняя дочь, которая нуждается в его помощи.
Изучив представленный материал, выслушав стороны, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.
В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев, и при отсутствии оснований для изменения меры пресечения или ее отмены, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела, может быть продлен до 12-ти месяцев.
Судебная коллегия считает, что данное требование закона судом первой инстанции не нарушено и срок содержания под стражей Леусу В.В. продлен судом законно и обоснованно. Выводы суда основаны на представленных материалах.
Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования, в материалах дела имеются.
Ходатайство органов предварительного следствия внесено уполномоченным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, мотивировано с приведением достаточных данных для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей. Оснований не доверять сведениям, содержащимся в ходатайстве, у суда не имелось, не имеется таких оснований и у судебной коллегии.
Срок предварительного следствия продлен на законных основаниях, обусловлен необходимостью выполнения следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования.
В рамках этого срока суд первой инстанции продлил Леусу В.В. срок содержания под стражей.
Суду были представлены доказательства, свидетельствующие об обоснованности задержания Леуса В.В. и избрания ему меры пресечения - заключение под стражу. Основания избрания данной меры пресечения не отпали.
Постановление об избрании Леусу В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и предыдущие решения суда о продлении ему срока содержания под стражей не были признаны незаконными. Решение о продлении Леусу В.В. срока содержания под стражей в постановлении суда мотивировано с приведением тому достаточных оснований, с чем соглашается и судебная коллегия.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.
Основания, по которым Леусу В.В. избиралась мера пресечения, не отпали и не изменились на момент обсуждения данного вопроса в суде первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы обвиняемого, связанные с оспариванием виновности, судебной коллегией на данной стадии не обсуждаются, поскольку подлежат разрешению при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции.
Что же касается доводов кассационной жалобы обвиняемого о нарушении требований уголовно – процессуального закона при возбуждении и расследовании уголовного дела в связи с тем, что ущерб и место совершения преступления не определены, длительное время в отношении него не проводятся следственные действия, то данные вопросы при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не разрешались, сами по себе они не являются основанием для отмены состоявшегося судебного решения. В соответствии с уголовно – процессуальным законом непосредственно сами действия органов предварительного следствия обжалуются и рассматриваются в ином процессуальном порядке.
Ссылка в кассационной жалобе обвиняемым на наличие местожительства, семьи, ребенка, получила оценку в постановлении суда. С выводами суда соглашается и судебная коллегия.
Нарушений судом требований уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами предварительного следствия ходатайства о продлении обвиняемому Леусу В.В. срока содержания под стражей, влекущих отмену принятого решения, судебная коллегия не усматривает.
При таких данных судебная коллегия не находит законных оснований для отмены судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление ... районного суда г. Иркутска от Дата обезличена года в отношении Леуса Виктора Валерьевича оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи